Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф07-141/16 по делу N А56-12794/2015

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-12794/2015

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этафон" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 43, ОГРН 1034701895282, ИНН 4716012879) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-12794/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.02.2015 N 446 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 70 000 руб. в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 постановление Инспекции изменено в части примененной санкции, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Инспекции от 11.02.2015 N 446 усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона N 273-70, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела законом установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, то названная кассационная жалоба не может быть принята к производству судом кассационной инстанции

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 277 АПК кассационная жалоба Общества не подписана "представителем по доверенности".

Кассационная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде через систему "Мой арбитр", а потому не подлежит возращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Любченко