Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-3574/15 по делу N А56-24876/2015

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-24876/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светофор" Шаверина Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-24876/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13 А, ОГРН 1027807576697, ИНН 7814122762 (далее - Общество), о взыскании 1 701 300 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.04.2008 N 01-А007276 за периоды с 01.01.2011 по 24.03.2011 и с 25.03.2011 по 18.10.2012, 83 351 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежей за период с 31.01.2011 по 24.03.2011 и 400 338 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 18.10.2012.

Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 522 075 руб. 27 коп. долга и 118 118 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что добровольно освободил помещение 30.03.2011, о чем свидетельствует изданное им распоряжение от 26.03.2011 N 14 "о закрытии площадки". По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, началом которого следует считать 31.12.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.04.2008 N 01-А007276 аренды нежилого помещения 8Н площадью 79,6 кв.м с кадастровым номером 78:6:2041:2001:1:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, лит. А, сроком до 10.03.2009.

По акту приема-передачи от 11.04.2008 помещение передано арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 договора.

Общество перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора (арендодателем, арендатором и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"), не позднее чем через 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всем неотделимыми улучшениями, а также текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-72271/2010 договор аренды расторгнут, ответчик выселен из спорного помещения.

Помещение возвращено арендодателю 19.10.2012, о чем Комитетом и государственным учреждением "Центр эффективного использования имущества" составлен акт приема-передачи.

Поскольку арендатор не внес арендную плату за период с 01.01.2011 по 18.10.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за период с 06.04.2012 по 18.10.2012 (с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

Установив, что помещение возвращено истцу 19.10.2012, и руководствуясь разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с арендатора платы за пользование имуществом после расторжения договора. При этом суды применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям Комитета за период с 01.01.2011 по 05.04.2012 и отказали в иске в этой части. На сумму взыскиваемой задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы об освобождении арендатором помещения 30.03.2011 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Распоряжение от 26.03.2011 N 14 "о закрытии площадки" составлено ответчиком в одностороннем порядке и поэтому не может быть признано надлежащим доказательством возвращения арендуемого имущества.

Ссылка подателя жалобы на материалы исполнительного производства по делу N А56-72271/2010, согласно которым Комитет не обращался в службу судебных приставов с заявлением о принудительном выселении ответчика, не имеет правового значения.

Довод жалобы о необходимости представления в дело доказательств того, что арендодатель предлагал арендатору возвратить имущество, а последний уклонялся от этого, также подлежит отклонению. По мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы неправильно толкует нормы процессуального законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания и не учитывает тот факт, что по условиям договора обязанность по возвращению имущества лежит на арендаторе, а не на арендодателе. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт освобождения занятого им помещения до 19.10.2012.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, в настоящем случае нарушение права носит длящийся характер, в связи с чем исковая давность рассчитывается исходя из каждого дня просрочки.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-24876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин