Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-456/16 по делу N А66-6893/2015

05 февраля 2016 г.

Дело N А66-6893/2015

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "514 авиационный ремонтный завод" (место нахождения: 172383, Тверская область, город Ржев, ОГРН 1076914001141, ИНН 6914013187) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А66-6893/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "514 авиационный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 23.04.2015 N 05-6/1-45-2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен и апелляционной жалоба Управления принята к производству.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу части 6 которой может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, восстановлении процессуального срока и об организации видеоконференц-связи не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит возврату заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Любченко