Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3103/15 по делу N А56-39299/2014

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-39299/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.02.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-39299/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Васильева Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий продукт", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 6, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1117847353557, ИНН 7840456680 (далее - ООО "Свежий продукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 29, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1117847155690, ИНН 7811491225 (далее - ООО "ГрандСтрой", Общество), о взыскании 324 544 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору на строительство сухого склада от 23.09.2013 N 23-09/13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "ГрандСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Свежий продукт" (после уточнения требований) 369 495 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 26 249 руб. 51 коп. неустойки и 7 235 667 руб. неосновательного обогащения, а также 336 918 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Свежий продукт" в пользу ООО "ГрандСтрой" взыскано 362 495 руб. 10 коп. задолженности, 26 249 руб. 51 коп. неустойки и 7 235 667 руб. неосновательного обогащения, а также 239 425 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и 61 122 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение от 02.06.2015 отменено; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 11.09.2015, ООО "ГрандСтрой" обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Определением от 16.11.2015 кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3 и пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 21.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие оснований для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

Общество обжаловало определение от 23.12.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены в срок, установленный в определении от 16.11.2015. Как указывает заявитель, доказательства направления копии кассационной жалобы истцу и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сданы в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии на кассационной жалобе.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 277 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Определением от 16.11.2015 кассационная жалоба Общества оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.12.2015 обеспечить поступление в Арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В частности, представить доказательства направления или вручения копии жалобы истцу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Информация об оставлении кассационной жалобы Общества без движения размещена 17.11.2015 в 12 час. 51 мин. в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 16.11.2015 направлена Обществу по юридическому адресу и возвращена в суд кассационной инстанции органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В срок, установленный в определении от 16.11.2015, а также по состоянию на 23.12.2015 (дата вынесения определения о возвращении кассационной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения в суд кассационной инстанции от Общества не поступили.

Поскольку подателем кассационной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 23.12.2015 возвратил жалобу, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об исполнении им в установленный срок определения суда кассационной инстанции от 16.11.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", по смыслу статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вопреки требованию закона и кассационного суда, Общество представило 21.12.2015 необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округ 24.12.2015 и возвращены подателю жалобы письмом от 28.12.2015 в связи с тем, что они получены после вынесения определения от 23.12.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Сдача Обществом документов в суд первой инстанции не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда кассационной инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку указанные действия не обеспечили получение Арбитражным судом Северо-Западного округа документов в установленный в определении от 16.11.2015 срок.

В данном случае податель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил своевременное поступление документов в суд кассационной инстанции в срок до 21.12.2015 включительно.

К моменту истечения указанного срока суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Доказательств направления в суд кассационной инстанции информации о представлении документов во исполнение определения от 16.11.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае неустранения в указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства при вынесении определения о возвращении кассационной жалобе не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-39299/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова