Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-2050/15 по делу N А56-1478/2015

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-1478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Степанова М.А. (доверенность от 01.12.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015 N 84860-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-1478/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 25.12.2014 N 23867 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 3Н; обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заключению с Обществом договора купли-продажи названного нежилого помещения.

Решением от 14.05.2015 (судья Васильева Н.В.) заявленные требования удовлетворены. В решении указано на замену Комитета в связи с его реорганизацией в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее также Комитет).

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

23.06.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 04.08.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам процессуального права, просит изменить определение от 04.08.2015 и постановление от 18.11.2015 в части суммы взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства разумности понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.; настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку при его рассмотрении суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-44273/2014, в рамках которого с Комитета в пользу Общества уже взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что факт оказания услуг и их оплаты документально подтверждены заявителем, в суде первой инстанции Комитет не заявлял о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, взыскание с Комитета в рамках дела N А56-44273/2014 расходов на оплату услуг представителя не имеет значения для настоящего дела и не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой в настоящем деле суммы, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Комитет не предъявил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов Общество представило соглашения от 12.01.2015 N 1 и от 02.03.2015 N 1/4 заключенные с адвокатом Степановым Михаилом Александровичем, об оказании юридической помощи по составлению заявления в арбитражный суд об обжаловании отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно пункту 2.1 соглашений размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 50 000 руб.

В подтверждение исполнения поручения и оплаты услуг представителя Общество представило акт от 23.06.2015 выполненных работ по соглашению от 02.03.2015 N 1/4, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 N 9 на сумму 50 000 руб.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные документы во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, с учетом степени сложности дела и объема оказанных услуг, а также непредставления Комитетом доказательств чрезмерности предъявленных Обществом расходов, не усмотрел, что расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы, и удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Апелляционный суд, подробно проанализировав доводы Комитета о неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов, обоснованные в том числе и ссылкой на дело N А56-44273/2014, мотивированно отклонил их.

Кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы соответствующими материалам дела и нормам права.

Возражения подателя кассационной жалобы в части неразумности и несоразмерности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе Комитет практически дословно воспроизводит доводы, которые приводились им в суде апелляционной инстанции и которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части определения конкретного размера возмещения не относятся к выводам о применении норм права, правильность которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет суд кассационной инстанции. В нарушение статьи 65 названного Кодекса Комитет не представил каких-либо доказательств чрезмерности и несоразмерности присужденной ко взысканию суммы компенсации истцу реально понесенных им расходов на обеспечение адекватной судебной защиты.

Взыскание с Комитета в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А56-44273/2014 не имеет отношения к рассмотренному судом вопросу в настоящем деле и не свидетельствует о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг по данному делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А56-1478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева