Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-4041/15 по делу N А56-61595/2014

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-61595/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Макаровской Н.В. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-61595/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), о взыскании 23 264 762 руб. части стоимости ремонтных работ на основании пункта 2.1.13 договора от 10.12.2009 N 42/9 и 20 000 000 руб. штрафа, на основании пункта 4.1 договора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество заявило встречный иск о взыскании 9 421 812 руб. 16 коп. задолженности по оплате фактического пользования помещением общей площадью 1604 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 26.09.2012 по 20.04.2014 и 60 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1").

Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, денежные требования Общества являются необоснованными, поскольку основной договор аренды не заключен, размер платы не согласован в установленном порядке, встречное обеспечение арендодателя отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Ходатайство Торгового дома об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 25.06.2015 и постановления от 23.10.2015 проверена кассационным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) 10.12.2009 заключили предварительный договор N 42/9, согласно которому стороны договорились в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание детского развлекательного центра и теннисного клуба по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (но не позднее 30.05.2012) заключить договор аренды нежилых помещений общей ориентировочной площадью 1604 кв.м, расположенных на 1 и -1 этажах указанного здания на условиях, которые определены в предварительном договоре и приложении N 4 "Проект договора аренды", являющемся его неотъемлемой частью.

Целевое назначение использования помещения - торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции.

На основании дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 2 срок заключения договора аренды продлен до 31.03.2013.

По акту доступа от 04.05.2012 предмет будущей аренды передан арендатору для производства работ по его подготовке для использования по назначению, указанному в пункте 1.1 предварительного договора.

Платежными поручениями от 02.02.2012 арендатор перечислил арендодателю 2 875 581 руб. 10 коп. по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.13 предварительного договора в случае его расторжения не по вине арендатора, равно как и при незаключении договора аренды не по вине арендатора, арендодатель обязался компенсировать арендатору стоимость произведенных за его счет или за счет уполномоченных арендатором лиц и компаний, аффилированных с арендатором, ремонтных работ, а также вернуть уплаченные арендатором в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 предварительного договора денежные средства.

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 "Проект договора аренды" за владение и пользование помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату, состоящую из постоянной, переменной и эксплуатационной частей.

За уклонение одной из сторон от заключения договора аренды пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрена ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды помещения не заключен, а претензионные требования истца о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств и компенсации стоимости ремонтных работ ответчиком не исполнены, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на наличие у арендатора задолженности по внесению платы за фактическое пользование помещением, заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Торгового дома не подлежащими рассмотрению по настоящему делу. При этом суды полностью удовлетворили встречное исковое требование Общества о взыскании задолженности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив условия предварительного договора, суды установили, что он является смешанным, содержит в себе как обязательства, связанные с заключением в будущем долгосрочного договора аренды, так и обязательства по передаче арендатору помещения в пользование на возмездных условиях. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в заявленный период Торговый дом пользовался помещением для осуществления торговой деятельности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 приложения N 4 "Проект договора аренды" и дополнительно подтверждается перепиской сторон. Так, в гарантийном письме от 09.04.2014 N 01-2/588 арендатор согласился с наличием у него обязанности оплатить фактическое пользование помещением с 26.09.2012 по 20.04.2014 из расчета 25 у.е. за 1 кв.м в месяц с учетом льготного периода, предусмотренного дополнительным соглашением от 05.09.2012 к предварительному договору.

В письме указано, что сумма платы составляет 1 059 398,21 долларов 21 цент США, включая НДС, и 195 431 руб. 60 коп., в том числе плата за фактическое пользование помещением в размере 739 752,52 доллара США, включая НДС (пункт 2.1), эксплуатационная составляющая платы в размере 296 933 доллара США, включая НДС (пункт 2.2), услуги по обеспечению магазина водой и электроэнергией в размере 195 431, 6 руб. (пункт 2.3), плата за открытие магазина в размере 22 712 долларов 64 цента США включая НДС (пункт 2.4), расчет производится в рублях, при этом 1 у.е. равна рублевому эквиваленту 1 доллару США по курсу, установленному на день оплаты, но не менее 28 руб. 50 коп. и не более 31 руб. 50 коп.

Пунктами 4, 4.1, 4.2 гарантийного письма арендатор подтвердил обязательство уплатить суммы, указанные в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 гарантийного письма, а также 449 399 долларов 66 центов США (60,75% от суммы, указанной в пункте 2.1) путем открытия аккредитива на сумму, составляющую 50% от суммы, указанной в пункте 4, оставшиеся 50%, а также текущие расходы по услугам и обеспечению помещения электроэнергией и водой (после 31.03.2014 и до 20.04.2014) в течение пяти дней после подписания акта прекращения доступа в помещения при условии выполнения арендодателем обязательства по предоставлению беспрепятственного доступа в помещение для вывоза товара и материальных ценностей. В пункте 5 гарантийного письма арендатор подтвердил обязательство уплатить арендодателю 290 352 доллара 86 центов США (39,25% от суммы, указанной в пункте 2.1) в течение пяти рабочих дней после получения информации о вступлении в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50563/2013, если исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании за ним права собственности на долю в готовом объекте (Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А) не будут удовлетворены.

Платежным поручением от 08.05.2014 Торговый дом перечислил Обществу 195 431 руб. 60 коп., платежным поручением от 13.05.2014 - 11 410 662 руб. 07 коп., 19.05.2014 открыт аккредитив на сумму 12 210 180 руб., платежным поручением от 20.05.2014 перечислено 328 389 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013, которым ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказано в иске о признании права собственности на долю в готовом объекте, вступило в законную силу 24.10.2014.

Поскольку арендатор не полностью внес арендную плату, предусмотренную предварительным договором и поименованную в гарантийном письме, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Общества о взыскании 9 421 812 руб. 16 коп. является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму задолженности правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что требование об уплате 290 352 долларов 86 центов США не обеспечено встречным исполнением со стороны арендодателя, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что основной договор аренды в редакции приложения N 4 не был зарегистрирован, не имеет правового значения для возложения на арендатора обязанности по оплате фактического пользования недвижимым имуществом с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на невозможность оформления лицензии на продажу алкогольной продукции в отсутствие зарегистрированного договора аренды признается несостоятельной. Указанное обстоятельство связано с предпринимательским риском, который несет арендатор.

В отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 25.06.2015 и постановление от 23.10.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-61595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова