Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-3928/15 по делу N А56-80697/2013

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-80697/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняковской М.С.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Уткиной В.М. (доверенность от 20.10.2015 N 317), Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Писаревской А.Г. (доверенность от 30.12.2015 N 79),

рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А56-80697/2013 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диаметр", ОГРН 1147847036941, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 23, литера А (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЮКА"; далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 18 963 000 руб. задолженности по контракту от 02.08.2010 N К/10.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 иск удовлетворен.

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19 (далее - Министерство), обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Определением от 03.11.2015 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что податель жалобы не является лицом, обладающим правом на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

В кассационных жалобах Министерство и Учреждение, считая определение суда необоснованным, просят его отменить, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податели жалоб указывают, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению и в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения как собственник его имущества.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы жалоб.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 18 963 000 руб. задолженности по контракту от 02.08.2010 N К/10.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, Министерство сослалось на то, что данным судебным актом затронуты его права, в том числе как главного распорядителя бюджетных средств, принадлежащих Учреждению, и собственника его имущества. Кроме того, Министерство указало, что в ходе судебного разбирательства Учреждение заявило об отсутствии у него выделенных лимитов бюджетных денежных средств для оплаты задолженности по контракту, в связи с чем суду надлежало привлечь Министерство к участию в дело как лицо, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Апелляционный суд отклонил указанные доводы Министерства, сославшись на то, что суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях подателя жалобы, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Министерства.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения выделенных лимитов бюджетных денежных средств для оплаты задолженности, взысканной по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в силу положений абзаца 4 части 2 статьи 120 ГК РФ непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства.

Данный вывод также подтверждается тем, что в связи с неуплатой задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, Обществом в деле N А56-27464/2015 предъявлено требование о взыскании 5 688 900 руб. неустойки за неуплату задолженности по контракту от 02.08.2010 N К/10. При этом по ходатайству Учреждения в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство.

Кроме того, в апелляционной жалобе Министерство приводило доводы о ничтожности и фиктивности контракта от 02.08.2010 N К/10, ссылалось на невозможность его заключения в силу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Министерства права на обжалование решения суда первой инстанции от 31.03.2014 не может быть признан правильным.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 03.11.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А56-80697/2013 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы Министерства обороны Российской Федерации по существу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова