Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-2323/16 по делу N А56-3670/2015

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-3670/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Евтуховой А.В. (доверенность от 22.05.2014), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области Игнашовой Н.А. (доверенность от 14.01.2016 N 1),

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-3670/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 8, ОГРН 1117847190075, ИНН 7813501711 (далее - Общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградский проспект, дом 13, ОГРН 1034700871545, ИНН 4704021251 (далее - Управление) 601 927,42 руб. - задолженность за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Восток" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 между ООО "Меркурий" (подрядчик) и Управлением (заказчик) посредством электронных торгов был заключен государственный контракт N 170 на выполнение работ по ремонту помещений ИВС 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - контракт).

Срок выполнения работ по настоящему контракту до 15.12.2011 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ по договору 870 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком документов (счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчиком с участием ООО "Меркурий" 15.12.2011 составлен рекламационный акт, которым установлен срок устранения замечаний - до 23.12.2011.

Актом повторного обследования помещений ИВС 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Шалавина, дом 52 от 23.12.2011 заказчик принял ремонтные работы, выполненные ООО "Меркурий" в объеме 60 % от общего объема, указанного в сметной документации.

В адрес заказчика направлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.12.2011 на сумму 601 927,42 руб., что подтверждается заказными письмами (исх. N 6 от 10.02.2012, исх. N 134 от 22.12.2014) с приложением почтовых квитанций и описей.

Акты от 23.12.2011 КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, возражений по актам не представлено, работы не оплачены.

Подрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписал акты в одностороннем порядке.

15.12.2014 ООО "Меркурий" (цедент) заключил с ООО "Восток" (цессионарий) договор N 4-ДЦ об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области на основании выполненных работ по государственному контракту строительного подряда от 22.11.2011 N 170 по ремонту помещений ИВС 89, включая право требовать взыскания долга и процентов за несвоевременную оплату работ через Арбитражный суд, в том числе со всеми правами процессуального правопреемника (пункт 1 договора).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Направляя в адрес истца соглашение о расторжении контракта (письмо от 29.12.2011 N 86/32900), заказчик мотивирует его завершением финансового года и нецелесообразностью проведения в дальнейшем работ.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.11.2011 ответчиком не подписан.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма N 51).

Возражая против удовлетворения иска, Управление ссылается, на то, что акты в его адрес не поступали, а следовательно, он не мог их подписать или представить мотивированное возражение.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, приложенными письмами подрядчика (исх. N 6 от 10.02.2012, исх. N 134 от 22.12.2014), а также почтовыми квитанциями, подтверждающими отправку актов заказчику.

Кроме того представленный истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ ответчиком по существу не оспорен, отсутствуют возражения относительно качества или стоимости выполненных работ, а также доказательства, что результат работ потерял для заказчика потребительскую ценность.

Факт частичного выполнения работ, предусмотренных контрактом, также подтверждается актом повторного обследования помещений ИВС 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Шалавина, д. 52 от 23.11.2011. Акт подписан приемочной комиссией, в состав которой входили уполномоченные сотрудники Управления.

Таким образом довод об отсутствии информации о существовании данного документа является надуманным и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, расторгая спорный контракт, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик в материалы дела не представил, а содержащиеся в акте сведения о выполненных работах надлежащими доказательствами не опроверг, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании с заказчика 601 927,42 руб. задолженности по контракту.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А56-3670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева