Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N Ф07-16975/07 по делу N А21-5096/2006

5 апреля 2007 г.

Дело N А21-5096/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Альфа-Банк" Серова О.А. (доверенность от 21.05.2006), от АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) Крочака Д.Л. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А21-5096/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бензойл" (далее - ООО "Бензойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-Строй" (далее - ООО "Олимпик-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной колос" (далее - ООО "Нефтяной колос") о досрочном расторжении кредитного договора от 03.02.2006 N 9 о кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и ООО "Бензойл", и о взыскании солидарно 15 286 619 руб. 18 коп., в том числе 15 200 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно Кредитному договору и 86 619 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 16.10.2006 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Общество), не участвовавшее в рассмотрении дела, подало апелляционную жалобу, полагая, что арбитражный суд принял судебный акт о его правах и об обязанностях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с тем, что решением от 16.10.2006 не затронуты его права и обязанности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считая неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 16.10.2006 не затрагивает его права и обязанности, Общество указывает следующее.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Бензойл" своих обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Ругаевым Вадимом Анатольевичем (залогодатель) заключен договор о залоге автомобилей (с физическим лицом) от 03.02.2006 N 9. Между тем часть указанных автомобилей является предметом залога по договору о залоге (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 23.03.2006 N 12653-3, заключенному между Обществом (залогодержатель) и Ругаевым В.А. (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Персилон" (далее - ООО "Персилон") своих обязательств по соглашению от 23.03.2006 N 12653 о кредитовании в российских рублях, заключенному между Обществом и ООО "Персилон".

Таким образом, у Банка на основании решения от 16.10.2006 возникает, по мнению Общества, право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге автомобилей (с физическим лицом) от 03.02.2006 N 9, что влечет за собой нарушение прав Общества, поскольку лишает его возможности удовлетворить свои требования к ООО "Персилон" за счет имущества, заложенного по договору о залоге (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 23.03.2006 N 12653-3.

ООО "Бензойл", ООО "Олимпик-Строй", ООО "Нефтяной колос" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО "Бензойл" и ООО "Нефтяной колос" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 42 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке решение суда, принятое о правах и об обязанностях такого лица.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как видно из материалов дела, Общество не является лицом, участвующим в деле.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в судебном акте от 16.10.2006 не принял какого-либо решения о правах и обязанностях Общества, в связи с чем последнее не вправе обжаловать названный судебный акт в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Общества, Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его полностью соответствующим закону, материалам дела.

Податель кассационной жалобы полагает, что принятое решение затрагивает его права тем, что часть автомобилей, переданных Ругаевым В.А. в залог Банку, являются предметом залога по договору, заключенному между Ругаевым В.А. и Обществом.

Между тем в данном случае Банком не заявлялось требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по какому-либо договору залога.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу иск Банка о досрочном расторжении Кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Бензойл", а также о взыскании солидарно с ООО "Бензойл" - заемщика по Кредитному договору, ООО "Олимпик-Строй" и ООО "Нефтяной колос" - поручителей по соответствующим договорам поручителей задолженности по возврату кредита согласно Кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Обстоятельства, связанные с заключением какого-либо договора залога в качестве обеспечения исполнения ООО "Бензойл" своих обязательств по Кредитному договору, в том числе и договора залога от 03.02.2006 N 9, не являлись ни предметом спора, ни предметом исследования суда.

Решения о правах и обязанностях непосредственно Общества суд первой инстанции не принимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе Общества применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся незаконности решения от 16.10.2006, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку законность указанного судебного акта в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы не проверяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А21-5096/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк