Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3535/15 по делу N А56-36196/2015

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-36196/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД" Перминовой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 N 04-16), от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" Боровкова И.В. (доверенность от 12.01.2016 N 1/2016),

рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36196/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 70, корпус 3, литер А, ИНН 7810480076, ОГРН 1077847457159 (далее - истец, ООО "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литер К, ИНН 7802331521, ОГРН 1057812088388 (далее - ответчик, ООО "Эрланг Северо-Запад"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 558 698 руб. 34 коп. задолженности по оплате товаров по договору поставки от 23.05.2013 N 0242/13 и 614 431 руб. 44 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Эрланг Северо-Запад" в пользу ООО "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано 1 429 037 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 23.05.2013 N 0242/13, 98 031 руб. 02 коп. пени, 33 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания пени, взыскать с ООО "Эрланг Северо-Запад" в пользу ООО "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД" 614 431 руб. 44 коп. пени. Податель жалобы указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эрланг Северо-Запад" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эрланг Северо-Запад" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.05.2013 заключен договор поставки N 0242/2013, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.1 спецификации от 14.08.2014 N 242/2013/2 к договору установлено, что предоплата в размере 20% общей стоимости товара вносится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней, следующих за датой его выписки.

Согласно пункту 2.2 спецификации окончательный расчет по соответствующей партии товара осуществляется покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

В силу пункта 2.3 спецификации начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 0242/2013.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплачивать поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эрланг Северо-Запад" принятых на себя обязательств, ООО "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров. Установив основания для начисления неустойки, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 98 031 руб. 02 коп.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени составил 614 431 руб. 44 коп.

Суды с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер до 98 031 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об уменьшении размера неустойки во взаимной связи с представленными сторонами доказательствами и, приняв во внимание установленный договором размер пени 0,3% от стоимости неоплаченного товара, который является значительным (109,5% годовых), существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, которая в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года составляла от 11,5% до 17%, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суды сочли возможным применение положений статьи 333 Кодекса и снижение размера неустойки не менее двукратной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Снижение размера неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу гражданского права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для снижения размера неустойки переоценке со стороны суда кассационной инстанции не подлежит.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки на сумму 98 031 руб. 02 коп. неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку расчет составлен за период с 08.04.2015, в то время как период просрочки начинается с 01.03.2015, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-36196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова