Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-752/16 по делу N А56-49017/2015

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-49017/2015

Судья Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу учреждения Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации независимых профсоюзов России "УСЦ "Знамя" (место нахождения: 197042, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д.4; ОГРН 1037828023584; ИНН 7813102957) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судья Жукова Т.В.) по делу N А56-49017/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учреждения Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации независимых профсоюзов "УСЦ "Знамя" (место нахождения: 197042, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д.4; ОГРН 1037828023584; ИНН 7813102957; далее - Учреждение) 83 983 рублей 62 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору N 25270 от 13.06.2007 в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и 215 161 рубля 14 копеек неустойки, начисленной за период с 09.01.2014 по 25.06.2015, а также просило взыскать неустойку за просрочку оплаты, начисленную с 26.06.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Учреждения подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно платежному поручению от 04.02.2016 N 100 заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежащая возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.02.2016 N 100.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах. (в том числе платежное поручение от 04.02.2016 N 100)

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боглачева