Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-3880/15 по делу N А21-9156/2014

08 февраля 2016 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Родина А.М. (паспорт),

рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N 21-9156/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Запад-Континент-Сервис", место нахождения: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 11, ОГРН 1023902297693, ИНН 3917015300 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Родина А.М. о завершении конкурсного производства, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области просит отменить определение от 24.06.2015 и постановление от 21.10.2015, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанций не проверил добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Родин А.М. не провел анализ сделок должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным.

Кроме того, конкурсный управляющий Родин А.М. в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, состоявшемся 17.06.2015, как указано в жалобе, преднамеренно не сообщил суду о принятом 08.06.2015 собранием кредиторов Общества решении о продлении процедуры конкурсного производства.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Родин А.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Родин А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2015 суд первой инстанции, признав Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, обязал Родина А.М., утвержденного конкурсным управляющим Общества, не позднее чем за три недели до окончания указанного срока представить отчет о результатах конкурсного производства либо при наличии оснований заявить мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.06.2015.

Направленный в электронном виде отчет конкурсного управляющего Родина А.М. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства поступил в суд первой инстанции 11.06.2015.

В судебном заседании по рассмотрению указанного отчета конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Родиным А.М. приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства; при проведении процедуры конкурсного производства имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не выявлены.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также представленные в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2015 оставил определение от 24.06.2014 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Родина А.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства; при проведении процедуры конкурсного производства имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не выявлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился и апелляционный суд) об отсутствии возможности формирования конкурсной массы и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Родина А.М. и завершил проводимую в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о том, что конкурсный управляющий Родин А.М. не провел анализ сделок должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на перечисление должником в период с 07.10.2013 по 22.04.2014 на счета третьих лиц 1 568 811 долларов США.

Действительно, в ходе проведенного конкурсным управляющим Родиным А.М. анализа операций по валютному счету Общества за период с 07.10.2013 по 22.04.2014 и документов, подтверждающих приходные и расходные операции по указанному счету, выявлено перечисление денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем в данном анализе конкурсный управляющий указал, что основными поставщиками закупаемого Обществом сырья (орехов, фруктов) являлись зарубежные организации, контракты с которыми заключены в иностранной валюте (евро, долларах США); с учетом снижения курса национальной валюты и отсутствия свободных денежных средств закупка по контрактам стала экономически невыгодной (убыточной); кроме того, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" ввоз ранее закупаемых продуктов на территорию Российской Федерации был ограничен.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не выявлены и уполномоченным органом не приведены; сам по себе факт перечисления Обществом 1 568 811 долларов США не может быть признан доказательством наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий Родин А.М. в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, состоявшемся 17.06.2015, преднамеренно не сообщил суду о принятом 08.06.2015 собранием кредиторов Общества решении о продлении процедуры конкурсного производства, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Как видно из материалов дела, назначенное на 08.06.2015 собрание кредиторов Общества в указанную дату не было завершено, так как в связи с необходимостью изготовления бюллетеней для голосования по дополнительному вопросу, предложенному представителем уполномоченного органа, конкурсный управляющий объявлял перерыв в указанном собрании до 22.06.2015.

Таким образом, обязанность по представлению протокола указанного собрания кредиторов в арбитражный суд у конкурсного управляющего Родина А.М. не возникла. Кроме того, в судебном заседании 17.06.2015 конкурсный управляющий сообщил суду о проводимом собрании кредиторов, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

Необходимо также учесть, что ФНС России, чье требование включено в реестр требований кредиторов Общества, располагала сведениями о рассмотрении 17.06.2015 в заседании суда первой инстанции отчета конкурсного управляющего Родина А.М. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, не была лишена возможности ознакомиться с данным отчетом, принять участие в указанном заседании и привести свои доводы по рассматриваемым судом вопросам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N 21-9156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко