Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-2975/15 по делу N А56-3313/2012

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-3313/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полонченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-3313/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпродпак", место нахождения: 188851, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Пушное, ОГРН 1037835016449, ИНН 7816185990 (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мырза Константин Константинович.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 Полонченко Сергей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Полонченко С.В. в пользу должника взыскано 11 421 805 руб. 35 коп.

Определением суда от 13.03.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полонченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 в удовлетворении заявления Полонченко С.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Полонченко С.В. просит отменить определение от 11.06.2015, постановление от 05.10.2015 и удовлетворить его заявление о пересмотре определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества является последствием принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ограничивает права Полонченко С.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Как считает Полонченко С.В., правовым последствием прекращения производства по делу о банкротстве должно явиться прекращение действия всех ограничений, связанных с принятием заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества является основанием для пересмотра определения о привлечении Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам Полонченко С.В. сослался на прекращение производства по делу о банкротстве Общества.

Заявитель указал, что исходя из содержания статей 56 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве фактически означает отмену решения от 12.04.2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для пересмотра определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 11.06.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.10.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае в качестве основания для пересмотра определения от 22.08.2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности Полонченко С.В. сослался на прекращение производства по делу о банкротстве Общества, что, по мнению заявителя, исходя из положений статей 56 и 57 Закона о банкротстве фактически означает отмену решения о признании должника банкротом.

Поскольку указанное решение, по мнению Полонченко С.В., послужило основанием для вынесения определения от 22.08.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель полагает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства для пересмотра указанного определения.

Оценив доводы, приведенные Полонченко С.В. в обоснование поданного им в арбитражный суд заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не является тем судебным актом, который послужил основанием для вынесения определения о привлечении Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве приведены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что из положений статей 56 и 57 Закона о банкротстве не следует, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества, которое имело место в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, влечет отмену решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-3313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полонченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко