Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-1865/15 по делу N А56-24266/2015

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-24266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-707" Спириной Т.Ю. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-24266/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-707", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 3, ОГРН 1027810223044, ИНН 7809023220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании в силу приобретательной давности права собственности Общества на здание площадью 2152,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 29, лит. А.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).

Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Общество не является добросовестным владельцем, поскольку при отсутствии документов о приватизации имущества его правопредшественником истец не мог не знать о том, что право собственности на находящееся в его владении спорное здание у Общества не возникло; сам по себе факт нахождения недвижимого имущества длительное время на балансе не свидетельствует о возникновении права собственности на данное имущество в порядке пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Строительно-монтажный поезд - 707" (далее - АОЗТ "Строительно-монтажный поезд - 707"), созданного в результате реорганизации арендного предприятия "Строительно-монтажный поезд 707" и зарегистрированного распоряжением главы администрации Ленинского района мэрии Санкт-Петербурга от 29.03.1993 N 301.

Указанное в исковом заявлении спорное здание находится во владении истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, учтено на его балансе и используется в основной производственной деятельности Общества, которое с указанного времени несет бремя его содержания, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 13.12.1979 N 102/29 и инвентаризационными описями основных средств от 30.11.1998 и 31.03.2011.

Общество, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным в течение более двадцати лет (с 29.03.1993), поэтому в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ приобрело право собственности на данный объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения названной статьи, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременно наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, факт открытости, непрерывности и добросовестности владения Обществом спорным зданием подтверждается (помимо инвентарной карточки учета основных средств от 13.12.1979 и инвентаризационных описей основных средств от 30.11.1998 и 31.03.2011) также техническим паспортом от 10.08.2005, документами бухгалтерского учета, в частности оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета за 4 квартал 2003, 2013 и 2014 годы, договорами от 01.01.2004 N 1-3, от 01.01.2005 N 1, 12, от 01.06.2005 N 4/1, от 01.01.2013 N 1, 3, 6, 7, от 01.01.2014 N 1, 9, 11 на эксплуатацию нежилых помещений в указанном здании, платежными поручениями, подтверждающими уплату налога на имущество организаций, представленными за период с 1993 по 2015 год.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Непредставление истцом документов о строительстве спорного объекта, возведенного не позднее 1993 года, и разрешительной документации на строительство не свидетельствует о невозможности признания права собственности на него с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом добросовестности владения в связи с отсутствием у него документов о приватизации спорного имущества его правопредшественником правомерно не принята судами во внимание.

Согласно уставу Общества в его первоначальной редакции АОЗТ "Строительно-монтажный поезд - 707" учреждено работниками арендного предприятия. При этом учредительные документы Общества и его регистрация в качестве юридического лица не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Как обоснованно указали суды, Комитет не опроверг факта открытого владения Обществом спорным объектом, в материалах дела отсутствуют сведения о притязаниях на него иных лиц.

Исходя из изложенного, а также из необходимости достижения определенности в правах на имущество, кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А56-24266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева