|
12 февраля 2016 г.
|
Дело N А56-51042/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,
при участии от Санкт-Петербургской таможни Колягиной А.П. (доверенность от 31.12.2015 N 06-21/42813), Казаряна А.Р. (доверенность от 14.01.2016 N 04-32/00573), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго" Морозовой В.В. (доверенность от 19.11.2014 3 4П), Филипповой Д.А. (доверенность от 20.08.2014),
рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-51042/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго", место нахождения: 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, территория жилого комплекса "12 месяцев", строение 13, ОГРН 5077746476671, ИНН 7729572094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 15.04.2014 и от 19.05.2014, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ N 10210100/250411/0016862, 10210100/030511/0018009, 10210100/100511/0019058, 10210100/230511/0021477, 10210100/030611/0023534, 10210100/220611/0026995, 10210100/230611/0027213, 10210100/300611/0028534, 10210100/010811/0034415 в части сведений о коде единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ЕТН ВЭД) для ввезенных Обществом товаров, и исчисления таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями Общества от 15.04.2014 и от 19.05.2014. Также заявитель просил признать незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по возврату 3 295 180 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 15.04.2014 и от 19.05.2014, и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетных счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 3 295 180 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не допустил бездействия, так как законодательством не предусмотрена его обязанность проводить проверочные мероприятия в связи с отказом в рассмотрении обращения лица. Общество не представило необходимых документов, подтверждающих идентичность ввезенных товаров ранее исследованным судами, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в ДТ и об излишней уплате таможенных платежей. Непредставление перечисленных документов свидетельствует о неисполнении заявителем требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и, в свою очередь, является основанием для оставления заявления Общества в рамках настоящего дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.03.2010 N А01/03-2010, заключенного с фирмой "Epson Europe B.V." (далее - фирма "Epson"), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное декларирование по ДТ N 10210100/250411/0016862, 10210100/030511/0018009, 10210100/100511/0019058, 10210100/230511/0021477, 10210100/030611/0023534, 10210100/220611/0026995, 10210100/230611/0027213, 10210100/300611/0028534, 10210100/010811/0034415 товаров "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" различных артикулов. При декларировании товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 3215908000 ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Соответствующие таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается Таможней.
Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 15.04.2014 и от 19.05.2014 о внесении изменений в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. В данных заявлениях Общество указало, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8443999009 ЕТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Поскольку таможенный орган изменений в ДТ не внес, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов не вернул, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя обоснованными, указав, что неправильная классификация Обществом спорных товаров при декларировании привела к необоснованному применению в отношении них повышенных ставок ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а, следовательно, и к исчислению таможенных платежей в большем размере; заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в декларацию на товары является основанием для проведения таможенным органом дополнительных проверочных мероприятий; отсутствие электронных копий корректировок ДТ (далее - КДТ) не может являться основанием для возврата заявлений Общества о внесении изменений в ДТ без рассмотрения по существу; необходимость внесения изменений в спорные ДТ подтверждена документально.
Рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
Согласно Правилу 3(а) если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (Правило 3(б)).
В товарную позицию ТН ВЭД 3215 включены краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая); в товарную позицию 8443 - машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.
Отказывая Обществу во внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган основывал свою позицию на том, что ввезенные Обществом чернильные картриджи для принтеров не имеют в своей конструкции устройство, осуществляющее нанесение чернил на бумагу, в связи с чем относятся к коду 3215908000 ТН ВЭД.
В то же время суды двух инстанций из писем производителя спорного товара установили, что для каждого печатающего устройства фирмы "Epson" выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.
Электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.
Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, их большая часть занята перечисленными выше механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной фирмы "Epson", защищенной патентом.
Указанные сведения подтверждены экспертным заключением СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012, в котором указано, что основным свойством представленных картриджей фирмы "Epson" является их применение в качестве сменной принадлежности струйных принтеров фирмы "Epson" определенных моделей, обеспечивающей процесс печати; исследуемые модели картриджей являются сменной принадлежностью струйных принтеров фирмы "Epson" и предназначены не только для хранения чернил, но и для управления процессом печати и осуществления процесса печати путем подачи чернил под давлением в сопло. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу). Следовательно, отсутствуют основания для отнесения спорных картриджей к коду 3215 ТН ВЭД, а товарная позиция 8443 ТН ВЭД дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности).
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Таможни обязанности по внесению корректировки в ДТ получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и опровергаются положениями статьи 191 ТК ТФ и Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.
Таким образом, Общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом. Доводы Таможни об обратном несостоятельны.
Также суды обоснованно указали, что исходя из нормативных положений статей 99, 110 и 111 ТК ТС заявление декларанта о необходимости внести изменения в ДТ является основанием для проведения таможенным органом дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых он должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС.
Согласно пункту 5 Инструкции соответствующее обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ
