Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф07-1907/15 по делу N А56-26417/2015

11 февраля 2016 г.

Дело N А56-26417/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Корнышева Р.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Горбик В.М.) по делу N А56-26417/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геральда", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Думская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1037832024702, ИНН 7814138032 (далее - Общество), о взыскании 4 761 794 руб. 76 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 24.11.2005 N 10-А159804.

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 55 000 штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.11.2005 N 10-А159804 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 2, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.18 Общество обязалось при сдаче помещения в субаренду уведомить Комитет о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения арендатором условий сдачи помещения (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора, на основании пункта 4.10 арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Общество 30.12.2014 уведомило Комитет о сдаче помещения в субаренду, приложив договор субаренды от 01.12.2014.

Претензией от 12.01.2015 N 6-/15 Комитет потребовал от Общества уплатить штраф за нарушение пункта 2.2.18 договора.

Поскольку требования претензии не были исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично, установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением Обществом договорных обязательств, и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что при предоставлении помещения в субаренду арендатор нарушил условия пункта 2.2.18 договора. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 55 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нарушенные арендатором обязательства денежными не являются, оснований считать, что судами неправильно применена статья 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-26417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин