Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-1927/15 по делу N А56-22721/2015

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-22721/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дроздовой Татьяны Викторовны - Кравченко А.Ю. (доверенность от 27.03.2015 ), от общества с ограниченной ответственностью "Исма" Богомоловой Е.А. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Егоров Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-22721/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дроздова Татьяна Викторовна, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меховая фабрика "Фуррор", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д.7, лит. К, ОГРН 1117847050826, ИНН 7801539982 (далее - ООО "Меховая фабрика "Фуррор"), обществу с ограниченной ответственностью "Исма", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Первомайская, д.14А, офис 16, ОГРН 1101035000241, ИНН 1007018979 (далее ООО "Исма"), с об освобождении от ареста шкурок песца в количестве 100 штук стоимостью 400 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец индивидуализировал спорные шкурки песца путем описания их размеров и цвета. Суд не принял заявление истца об уточнении иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав- исполнитель Ломоносовского отдела судебных приставов Ленинградской области Даскиев Анварбек Магомедович и общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015.

По мнению Дроздовой Т.В., оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом она ссылается на то, что суд неверно указал, что в материалы дела не представлено документов, позволяющих индивидуализировать спорное имущество. Это имущество было приобретено по договору купли-продажи от 31.12.2014 у ООО "Соболь" и передано ООО "Матрица" по договору подряда от 19.01.2015 для переработки, что подтверждается названными договорами и накладной. Имущество было арестовано в производственном помещении, арендованном ООО "Матрица" у ООО "Меховая фабрика "Фуррор".

Податель кассационной жалобы указывает, что истец доказал наличие у него права собственности на имущество, представляющее собой: шкурки песца коротковолосые, сорт первый (Норма по ГОСТ), размер N 000, цвет вуалевый, общее количество шкурок 100 (сто) штук, в обоснование чего представил соответствующие документы.

По мнению предпринимателя Дроздовой Т.В., суд незаконно не принял ее заявление об уточнении исковых требований, в котором было конкретизировано спорное имущество. Также она указывает, что снятие ареста с имущества не имеет правового значения, поскольку имущество истцу не передано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Дроздовой Т.В. поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Исма" просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 09.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 АС N 003752680 по делу А56-28670/2013 в отношении ООО "Меховая фабрика "Фуррор" возбуждено исполнительное производство N 4780/14/28/47 по взысканию задолженности в размере 1 600 000 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Исма".

Постановлением от 23.01.2015 судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Даскиев А.М. произвел арест имущества, принадлежащего ООО "Меховая фабрика "Фуррор", в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного листа. 23.01.2015 на основании данного постановления судебный пристав Даскиев А.М. с участием понятых наложил арест и составил опись имущества должника, находившегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 1 800 000 руб.:

- шкурки меховые, сырье, согласно приложению N 1 к акту (13322 единиц);

- шкурки меховые, в производстве, согласно приложению N 2 (2706 единиц);

- шкурки меховые, готовая продукция, согласно приложению N 3 (2484 единиц);

- оборудование согласно приложению N 4 (48 единиц).

Ссылаясь на то, что в числе арестованного имущества имеются принадлежащие предпринимателю шкурки песца в количестве 100 штук, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судами правильно применены нормы материального права, а отказ истцу в принятии заявления об уточнении иска не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предприниматель указал, что спорный товар (шкурки песца в количестве 100 штук) приобретен им на основании договора купли-продажи от 31.12.2014 N 31/12, заключенного с ООО "Север", впоследствии передан во исполнение договора подряда от 19.01.2015 ООО "Матрица", которое арендовало у ООО "Меховая фабрика "Фуррор" производственное помещение, находящееся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а, по договору субаренды от 01.12.2014.

Из товарной накладной от 31.12.2014 следует, что предприниматель Дроздова Т.В. приобрела шкурки песца нового забоя в количестве 100 штук. Однако ни в этой накладной, ни в накладной о передаче шкурок от Дроздовой Т.В. ООО "Матрица" от 19.01.2015 не указаны идентифицирующие признаки товара. Тот факт, что в дальнейшем между предпринимателем и ООО "Матрица" был подписан акт от 10.02.2015, содержащий описание переданного в работу товара, не позволяет прийти к выводу об аресте принадлежащего предпринимателю имущества.

Поэтому суды сделали вывод о недоказанности истцом того факта, что было арестовано в том числе принадлежащее ему имущество.

Подобные выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Столь же правильно суд сослался на невозможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что арест был снят судебным приставом-исполнителем еще 08.04.2015.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А56-22721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова