|
15 февраля 2016 г.
|
Дело N А21-8868/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авипак" Яцкевич И.Н., от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Саркисяна А.В. (доверенность от 24.12.2015) и Частухина И.А. (доверенность от 10.03.2015), от Винокурова А.Ю. - Опацкого В.В. (доверенность от 16.02.2015),
рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авипак" Яцкевич Ирины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А21-8868/2014 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авипак", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, оф. 7, ОГРН 1023901002751, ИНН 3906096226 (далее - ООО "Авипак"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", (далее - Банк), 19.01.2015 обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) задолженности по кредитному договору от 02.04.2013 N 3/13 в общей сумме 894 788 426 руб. 12 коп. и по кредитному договору от 31.01.2014 N 1/14 в размере 365 887 261 руб. 49 коп.
Требования в размере 365 887 261 руб. 49 коп. Банк просил включить в Реестр как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 06.05.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Корпорация).
Постановлением названного апелляционного суда от 22.10.2015 определение от 06.05.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авипак", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.10.2015, оставить в силе определение от 06.05.2015.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательств акты проверки залога движимого имущества, которые не были представлены в суд первой инстанции, и при этом отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения его права ознакомиться с новыми доказательствами и представить мотивированное возражение.
По утверждению конкурсного управляющего, несмотря на его возражения, названные акты были приняты судом без проверки их оригиналов, в то время как данные документы не были подписаны указанными в них лицами.
Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на момент заключения кредитных договоров Банк должен был и мог знать о неплатежеспособности ООО "Авипак" и злоупотреблении последним правом на предоставление поручительства и залога по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технолат" (далее - ООО "Технолат") во вред своим кредиторам, перед которыми на тот момент имелась кредиторская задолженность.
Конкурсный управляющий также указывает, что апелляционный суд ошибочно не принял во внимание отсутствие для ООО "Авипак" экономической целесообразности предоставления обеспечения по обязательствам ООО "Технолат".
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суду следовало учесть, что Банк при соблюдении рекомендаций Банка России относительно совершения сделок по выдаче кредита не мог не знать, что ООО "Авипак" принимает на себя обязательства поручительства, которые оно заведомо не в состоянии исполнить ввиду недостаточности имущества, а также передает в залог все принадлежащее ему имущество, тем самым лишая своих кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет имущества должника. В связи с этим конкурсный управляющий считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления со стороны Банка.
В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Авипак" и представитель Винокурова А.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 08.02.2015 был объявлен перерыв до 11.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк сослался на наличие у ООО "Авипак" обязательств, возникших из договоров поручительства и залога, заключенных с Банком в обеспечение обязательств ООО "Технолат" по кредитным договорам.
В подтверждение заявленных требований Банк представил заключенный им и ООО "Технолат" (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 02.04.2013 N 3/13 с лимитом выдачи в размере 900 000 000 руб., а также заключенные с ООО "Авипак" в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства от 02.04.2013 N 3/13/О9, договор залога недвижимого имущества от 16.04.2013 N 3/13/О1, договор залога транспортных средств от 08.08.2013 N 3/13/О4 и договор залога основных средств от 09.08.2013 N 3/13/О13.
Кроме того, Банк представил заключенный им и ООО "Технолат" (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 31.01.2014 N 1/14 с лимитом выдачи в размере 360 000 000 руб., а также заключенные 31.01.2014 с ООО "Авипак" в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства N 1/14/07, договор залога транспортных средств N 1/14/О4, договор залога недвижимого имущества от N 31/14/О1 и договор залога основных средств N 1/14/О3.
В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в рамках указанных кредитных договоров и наличия на стороне заемщика неисполненных обязательств в заявленном размере Банк представил выписки по расчетным счетам ООО "Технолат".
Наличие заявленной задолженности в заявленном Банком размере участвующими в деле лицами не оспорено и признано судами доказанным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявление требования к должнику кредитором, направленное на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, свидетельствует о наличии установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаков злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил в действиях Банка наличие признаков злоупотребления правом. Как указал суд, должник при заключении договоров поручительства и залога действовал во вред имущественным правам своих кредиторов, а Банк недобросовестно воспользовался этим.
Недобросовестность Банка суд усмотрел в том, что тот предъявил требование о задолженности по кредитным договорам полном объеме именно к ООО "Авипак" при том, что принятые на себя последним обязательства в момент заключения договоров залога и поручительства значительно превышали его активы, а все его имущество было передано в залог Банку по указанным выше договорам.
При этом суд исходил из того, что в момент заключения спорных договоров залога и поручительства у ООО "Авипак" имелась кредиторская задолженность более 88 000 000 руб.; его отчетность и обороты по расчетным счетам свидетельствовали об убыточности общества; при заключении договоров залога и поручительства должник принял на себя дополнительные обязательства перед Банком в условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственно-хозяйственной деятельности предприятия; основной должник в течение непродолжительного периода времени обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); ООО "Авипак" не получило какой-либо экономической выгоды в результате совершенных сделок залога и поручительства.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, посчитав, что признаки злоупотребления правом в действиях Банка отсутствуют, поскольку обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является обычной экономической целью, а осведомленность Банка о предстоящей ликвидации ООО "Технолат" не доказана.
Апелляционный суд исходил из того, что превышение в определенный момент суммы обязательств организации над стоимостью ее имущества, получение заемных денежных средств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации, так как расчеты могут быть произведены за счет доходов от предпринимательской деятельности.
По утверждению апелляционного суда, судом первой инстанции не установлено, что должник или заемщик на момент заключения спорных договоров не осуществляли предпринимательской деятельности, напротив, факт эксплуатации объектов недвижимости и оборудования, имеющихся в собственности должника, свидетельствует об обратном.
Однако доказательства, подтверждающие данный вывод судом апелляционной инстанции не указаны.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, основанный на том обстоятельстве, что стоимость предоставленного должником обеспечения не покрывала всей суммы задолженности, апелляционная инстанция указала, что обязательства заемщика были обеспечены поручительством и залогом не только должника, но и иных лиц.
При этом апелляционный суд не установил, являлись ли иные лица платежеспособными на момент заключения договоров в обеспечение обязательств заемщика; было ли предъявлено к ним требование Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам; имеется ли возможность такого взыскания, а в случае отсутствия таковой - являлось ли это очевидным для Банка в момент заключения обеспечительных договоров при проявлении последним должной разумности и осмотрительности.
Не были установлены указанные обстоятельства и судом первой инстанции.
Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Банк должен был установить факт неплатежеспособности заемщика и должника.
Между тем при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и действовавшие в спорный период разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые ориентируют кредитные учреждения проверку при выдаче кредитов качества предлагаемого заемщиком обеспечения, дабы исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.
Исходя из того, что доказательств заведомой неплатежеспособности заемщика не представлено, и учитывая наличие у поручителя и залогодателя, исполнивших обязательство, права на предъявление в силу положений статей 365 и 387 ГК РФ требований к заемщику либо к иным лицам, предоставившим обеспечение по кредитному договору, апелляционный суд сделал вывод о том,
