Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-1665/15 по делу N А56-9806/2015

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-9806/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" Кузьминич Н.А. (доверенность от 03.06.2015 N 179), от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Исмайлова Т.И. (доверенность от 10.12.2015),

рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-9806/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 15-17, ОГРН 1037843080241, ИНН 7803058642 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, корпус Е, помещение 116, ОГРН 1137847060328, ИНН 7805613620 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 09.10.2014 N 32/14.

Решением от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для обращения Учреждения с настоящим иском в связи с истечением срока действия государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 09.10.2014 N 32/14, по условиям которого поставщик обязался поставить парашютные системы в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (не позднее 30.10.2014), а заказчик - принять их и оплатить.

В силу пункта 5.6 контракта оплата товара производится заказчиком после поставки товара в течение 30 банковских дней.

Письмом N 08/10 поставщик сообщил заказчику о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок и предложил расторгнуть контракт без применения к нему штрафных санкций. Указанное письмо получено заказчиком 10.10.2014.

В ответ Учреждение направило Обществу проект соглашения от 11.11.2014 о расторжении государственного контракта.

Поскольку обязательство по поставке товара Общество не исполнило, а соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было, Учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 09.10.2014 N 32/14.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом условий контракта, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, сделав вывод о прекращении срока действия контракта на момент обращения Учреждения с иском в суд, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие приведено в пункте 8.4 контракта.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Из содержания условий государственного контракта следует, что его предметом является обеспечение парашютными системами Учреждения в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 контракта), в связи с чем, обязательство поставщика по поставке парашютных систем является основным, соответственно, обязательство Учреждения по оплате является встречным предоставлением (статья 328 ГК РФ; пункт 2.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1 контракта установлен срок его действия - до 31.12.2014.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Срок поставки продукции сторонами согласован в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 30.10.2014 (пункт 1.3 контракта); срок оплаты обусловлен фактом поставки и выставления счета поставщиком (пункты 3.5, 5.6 контракта). При этом возможность поставки товара за пределами срока действия контракта сторонами не предусмотрена; условия о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств, стороны не согласовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны после истечения установленных в пунктах 1.3, 8.1 контракта сроков осуществляли действия, связанные с исполнением договорных обязательств поставщиком.

Поскольку в период действия контракта Общество, являясь поставщиком, не приступило к исполнению обязательства по поставке, то апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения Учреждения в суд с иском (17.02.2015) контракт прекратил свое действие, а потому основания для удовлетворения требования о его расторжении отсутствуют.

Ссылка Учреждения на пункт 8.3 контракта в данном случае не применима.

Данным пунктом контракта предусмотрено, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, допущенные в течение этого срока.

Это условие соответствует норме, приведенной в пункте 4 статьи 425 ГК РФ.

Вместе с тем требование о привлечении поставщика к ответственности Учреждением не заявлялось, предметом настоящего спора о расторжении контракта не является.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А56-9806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова