Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-2419/16 по делу N А56-19162/2015

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-19162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015 N 84846-42), от общества с ограниченной ответственностью "Аксис" Науменко Я.Я. (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-19162/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксис", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802756112, ИНН 7805233064 (далее - Общество), о взыскании по договору от 13.12.2007 N 07/ЗД-04288 аренды земельного участка 1 115 667 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 178 308 руб. 12 коп. пеней за период с 11.07.2014 по 02.02.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета 567 629 руб. 42 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием в отношении заявления Общества о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006048:2471, и 5596 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной Обществом арендной платы за период с 28.03.2013 по 16.11.2014 по договору от 13.12.2007 N 07/ЗД-04288.

Решением от 22.07.2015 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 43 515 руб. 81 коп. неустойки, встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с Комитета в пользу Общества 5596 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 141 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальных частях первоначального и встречного исков отказал. В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с Общества в пользу Комитета 37 778 руб. 32 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 872 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 22.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, полагая, что суды допустили нарушение норм материального права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки, подлежащей взысканию в сумме 144 393 руб. 39 коп., в части отказа во взыскании с Общества арендной платы и пеней за пользование земельным участком площадью 51 кв.м с 14.11.2014 по 31.03.2015 и в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения, просит вынесенные решение и постановление изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 1381 руб. 26 коп. арендной платы, 144 432 руб. 81 коп. пеней и отказать Обществу во встречных исковых требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку стороны при заключении договора от 13.12.2007 N 07/ЗД-04288 согласовали ответственность в виде договорной неустойки и установили ее размер, доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик в дело не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Комитет считает, что Общество обязано внести арендную плату за пользование участком площадью 51 кв.м с 14.11.2014 по 31.03.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после снятия земельного участка площадью 16 610 кв.м с кадастрового учета арендатор его освободил и передал в установленном порядке арендодателю. Кроме того, арендная плата, перечисленная Обществом в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды, не является неосновательным обогащением Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.12.2007 заключили договор N 07/ЗД-04288 аренды земельного участка площадью 16 610 кв.м с кадастровым номером 78:11:6048:45, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. З, под производственно-складскую деятельность и подъездные железнодорожные пути.

Договор действует до 27.01.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Уведомлением от 22.12.2009 N 4828 Комитет известил Общество об изменении арендной платы, уплачиваемой по графику с 01.01.2010 по 31.12.2012, и о том, что с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному (ежемесячному) внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом, осуществленным арендодателем, и с учетом значения коэффициента динамики рынка недвижимости.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В результате раздела арендуемого земельного участка 27.03.2013 образованы два земельных участка - площадью 16 559 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006048:2471 и площадью 51 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006048:2470.

На основании договора купли-продажи от 16.10.2014 N 7737-ЗУ Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 16 559 кв.м, право собственности зарегистрировано 14.11.2014 в установленном порядке.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь Общество обратилось со встречным иском. Размер убытков Общество рассчитало исходя из внесенной арендной платы за период с 28.05.2014 до 16.10.2014 (с даты, когда Комитетом должно было быть принято решение о приватизации земельного участка, и до даты направления Обществу проекта договора купли-продажи). Указав на отсутствие оснований для оплаты пользования с 28.03.2013 земельным участком площадью 51 кв.м, Общество просило взыскать с Комитета неосновательно полученную арендную плату.

Суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иски частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 11.2, 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе раздел изначального земельного участка не свидетельствует о прекращении действия договора от 13.12.2007 N 07/ЗД-04288 и обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Установив, что раздел земельного участка был обусловлен намерением Общества выкупить ту его часть, на которой расположены находящиеся в собственности арендатора объекты недвижимости, отсутствием необходимости для Общества эксплуатации части участка площадью 51 кв.м, с учетом обстоятельств раздела арендуемого земельного участка и формирования участка с кадастровым номером 78:11:0006048:2471 для производственной деятельности Общества суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о выбытии участка площадью 51 кв.м из владения Общества и его неиспользовании последним, соответственно, о взыскании с Комитета 5596 руб. 29 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Между тем выводы судов о выбытии участка площадью 51 кв.м из владения Общества и об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы с 27.03.2013 по 14.11.2014 не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы гражданского и земельного законодательства не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельных участков, образованных в результате раздела.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 51 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:6048:45, предоставленным Обществу в аренду, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006048:2471 и 78:11:0006048:2470, сведения об этих участках носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации прав на образованный объект недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, новые договоры аренды на вышеуказанные земельные участки не заключались и в действующий договор аренды изменения не вносились.

Таким образом, правовое основание и режим использования Обществом арендуемого земельного участка после его раздела и до переоформления правоотношений сторон путем заключения договора купли-продажи не изменились.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после раздела земельного участка арендатор совершил действия по возврату спорной части арендуемого участка арендодателю.

Арендная плата подлежала внесению Обществом в соответствии с ранее заключенным договором аренды до даты государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Правовых оснований считать, что у Комитета возникло неосновательное обогащение, у судов не имелось.

Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований Комитета в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), установив, что размер договорной неустойки более чем в 6 раз превышает ставку рефинансирования и доказательства причинения существенного ущерба Комитету отсутствуют, снизили ее до 43 515 руб. 81 коп.

Как указано в пункте 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А56-19162/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения от 22.07.2015 в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксис", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802756112, ИНН 7805233064, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, 43 515 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксис", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802756112, ИНН 7805233064, в доход федерального бюджета 1606 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.".

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина