Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-1908/15 по делу N А56-7533/2015

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-7533/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка Педенко Е.Ю. (доверенность от 01.02.2016 N 72-МА), Николаевой М.А. (доверенность от 01.02.2016 N 70-МА), Мостовой С.М. (доверенность от 01.02.2016 N 71-МА), от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица" Мазовецкого Р.С. (ордер от 10.02.2016 N N-02), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" Оганесяна А.Г. (доверенность от 10.02.2016 N 02/2016),

рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-7533/2015,

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Ржевка, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 52, ОГРН 1067847101233 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, оф. 544, ОГРН 1117847401165 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 20.05.2014 N 28393/9, о взыскании 184 260,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по уборке акваторий, 184 260,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению вывоза мусора, 184 260,32 руб. за непредставление актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3, 184 260,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению трехстадийной фотофиксации выполненных работ и 637 141,10 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по уборке акваторий, а также об удержании в полном объеме денежного обеспечения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 9Н, N 216 (оф. N 3-508).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, в удовлетворении иска отказано, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 32 741 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, основанием для расторжения контракта является невыполнение подрядчиком работ по очистке акватории к установленному в нем сроку. Податель жалобы настаивает на том, что меры ответственности к подрядчику применены в соответствии с контрактом. Отказ в удовлетворении иска Администрация считает неправомерным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 20.05.2014 N 28393/9 на выполнение работ по уборке акваторий МО Ржевка.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по уборке акваторий на территории МО Ржевка в соответствии с техническим заданием, локальными сметами.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.09.2014.

Цена муниципального контракта составила 3 899 689,28 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта определено, что пени и штрафы устанавливаются в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с Общества штрафов и пеней на основании пунктов 6.3 и 6.4 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 этого Кодекса.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что требование о его расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

Судами в данном случае установлено, что Администрация не направляла в адрес подрядчика требования о расторжении контракта. Данное обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы.

Установив несоблюдение досудебного порядка, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении контракта. Данный вывод был поддержан апелляционным судом

Между тем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования о расторжении контракта следует признать неправомерным а обжалуемые судебные акты в этой части - подлежащими отмене.

Суды отказали в удовлетворении иска Администрации и в части взыскания с Общества штрафов и пеней, начисленных в связи с неисполнением контракта.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в суд с иском о взыскании на основании пункта 6.4 контракта 184 260,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по уборке акваторий, 184 260,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению вывоза мусора, 184 260,32 руб. за непредставление актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3, 184 260,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению трехстадийной фотофиксации выполненных работ.

В пункте 6.4 контракта определено, что штрафы за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Суды пришли к выводу, что контрактом не установлен конкретный размер ответственности, и в связи с этим отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать не только обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, но также и обосновать соответствующий расчет иска, то есть обосновать размер иска.

Из пункта 6.4 контракта, а также пунктов, касающихся обязанностей подрядчика, не следует, что контрактом предусмотрена конкретная ответственность за их неисполнение в виде соответствующих штрафов, за взысканием которых Администрация обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью оснований для взыскания штрафов, отказ в их взыскании следует признать правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования Администрации о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 6.3 контракта "пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком".

Истец в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ исчислил пени в размере 637 141, 10 руб., представил свой расчет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, не указал оснований отказа. Апелляционный суд, поддерживая решение суда, сослался на ничтожность условия об ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку пунктом 6.3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства в виде начисления пеней, определен порядок расчета пеней. Согласно пункту 1.2 контракта обязанность подрядчика - выполнение работ по уборке акваторий водных объектов, указанных в пункте 1.3.

В материалах дела имеется график работ, а также расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем обстоятельства нарушения сроков выполнения обязательства по уборке акваторий объектов не устанавливались, расчет пеней не проверялся. Таким образом, доводы истца об обоснованности иска в указанной части не получили надлежащей оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела, противоречат им.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судами не установлены обстоятельства спора о взыскании пеней и не получили должной оценки доводы сторон и представленные ими доказательства.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части отказа во взыскании пеней и распределения расходов по госпошлине, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А56-7533/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9, отказа во взыскании 637 141 руб. 10 коп. пеней, в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета 32 741 руб.

Исковые требования местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9 оставить без рассмотрения.

Дело в части отказа во взыскании 637 141 руб. 10 коп. пеней и в части взыскания государственной пошлины направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян