Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-18767/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: 1) Мостовой С.М. по доверенности от 12.01.2015; 2) Бикучевой О.Л. по доверенности от 13.10.2015;

от ответчика: Мазовецкого Р.С. по доверенности от 13.05.2015;

от третьего лица: Оганесян А.Г. по доверенности от 12.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18767/2015) Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-7533/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка

к ООО "Торговый дом "Северная Столица"

третье лицо: ООО "Стройтехнадзор"

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Ржевка (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 52, ОГРН 1067847101233, далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТД "Северная Столица" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,д. 134-136-138, корп. 71, оф. 544, ОГРН 11178474012165, далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 28393/9 от 20.05.2014, взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по уборке водных акваторий в сумме 184 260,32 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению вывоза мусора в сумме 184 260,32 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по ежемесячному предоставлению актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3 в сумме 184 260,32 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению трехстадийной фотофиксации выполненных работ в сумме 184 260,32 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по уборке территорий водных акваторий в сумме 637 141,10 рублей и удержании в полном объеме денежного обеспечения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтехнадзор" (197341, Санкт-Петербург, ул.Афонская д.2,лит.А,пом.9Н,N 216(оф.N 3-508).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что подрядчиком не обеспечен надлежащий результат по муниципальному контракту и к установленному в нем сроку работы по очистке водной акватории не выполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, пояснил, что ненадлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждено соответствующим экспертным заключением.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве, подтвердив, что претензии и требования о расторжении муниципального контракта и уплате пеней и штрафов общество не получало.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Ржевка (заказчик) и ООО "ТД "Северная Столица" (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 28393/9 от 20.05.2014 на выполнение работ по уборке территорий водных акваторий.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по уборке водных акваторий в соответствии с Техническим заданием, Локальными сметами на территории в границах Мо МО Ржевка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 30.09.2014.

Цена муниципального контракта составила 3 899 689,28 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта определено, что пени и штрафы устанавливаются в размере определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика исчисленных на основании пунктов 6.3 и 6.4 контракта штрафов и пени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 758, 760 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 5 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 9.6 настоящего контракта предусмотрено, что требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

Таким образом, из содержания контракта следует, что стороны при его заключении предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора. Однако Администрацией не представлены доказательства соблюдения указанного условия и направления в адрес подрядчика требования о расторжении контракта.

В соответствии с п. 4.9 контракта, в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) или убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

При этом, пунктами 6.2 и 6.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) или убытков, заказчик направляет подрядчику требование оплатить неустойку с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения Администрацией предусмотренного контрактом порядка досудебного предъявления ответчику требования об оплате начисленных истцом штрафов и пеней.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в контракте стороны не установили размер ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Так, в пунктах 6.3 и 6.4 контракта определено, что пени и штрафы устанавливаются в размере определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Постановлением Правительства N 1063 от 25.11.2013 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в пункте 2 которого предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем, в названном контракте конкретный размер ответственности не установлен, имеется лишь ссылка на постановление N 1063, следовательно, указанное условие контракта ничтожно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта N 28393/9 от 20.05.2014, взыскании штрафов и пеней.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в иске, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года по делу N А56-7533/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова