Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-2399/16 по делу N А56-47875/2014

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-47875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Баранова С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 009), от Жилищно-строительного кооператива N 953 Биланчук Н.В. (доверенность от 19.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-47875/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533, (далее - Жилкомсервис N 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 953, место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 10, корп. 1, ОГРН 1037811022765, ИНН 7805011174 (далее - Кооператив), о взыскании 2 075 240 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 278 214 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.07.2014 и 279 352 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.07.2014 ( с учетом уточнения иска).

Решением от 01.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 075 240 руб. 20 коп. задолженности и 278 214 руб. 75 коп. пеней; в остальной части иска отказал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеется безусловное основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 01.12.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис N 2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.10.2015, решение от 01.12.2014 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неправомерно отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представленные ответчиком в дело платежные поручения от 18.05.2011 N 80 и 81 свидетельствуют о признании им наличия задолженности и факта потребления коммунальных ресурсов с 2011 года. Ответчик не оспаривает размер задолженности, он просит ее документально подтвердить.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса N 2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив и Жилкомсервис N 2 в июне 2014 года заключили договор N 4/09 (далее - Договор N 4/09), по которому Жилкомсервис N 2 обязался предоставлять потребителям (населению) в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 10, корп.1 лит. Г, находящийся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, приобретаемые у государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) по договору от 13.02.2012 N15-621664-ЖФ-ВС (на отпуск питьевой воды) и по договору от 02.02.2012 N15-623358-ЖФ-ВО (на прием сточных вод), а Кооператив - возместить затраты Жилкомсервису N 2 на приобретение коммунальных ресурсов по названным договорам, заключенным с Водоканалом.

В силу пункта 3.1 Договор N 4/09 заключен на период необходимый для заключения прямого договора Кооператива с Водоканалом.

В обоснование иска Жилкомсервис N 2 сослался на то, что во исполнение Договора N 4/09 в период с января 2011 года по май 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил акт от 08.07.2014 N 00002228 и счет от 08.07.2014 N 2797 на общую сумму 2 075 240 руб. 20 коп.

Направленная в адрес Кооператива претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению затрат за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к правоотношениям между Жилкомсервисом N 2 и Кооперативом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с 01.09.2012 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в иске. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца по возмещению затрат за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 2011 по май 2014 год, не доказано по праву и не подтверждено по размеру.

Апелляционный суд исходил из того, что оплата ресурса, потребленного в 2011 году произведена ответчиком платежными поручениями от 18.05.2011 N 80 и 81 на сумму 139 518 руб. 47 коп. Акт от 08.07.2014 N00002228 и счет от 08.07.2014 N2797 содержат сведения о возникновении задолженности с апреля 2011 года на основании договора от 15.03.2009 N4/09, который в дело не представлен. Счета на оплату ресурса, поставленного в рамках спорного договора истец не выставлял. Договор N 4/09 не может являться основанием для взыскания задолженности за услуги, оказанные в период с 2011 года по май 2014 года. Истец не представил доказательств того, что он оплатил стоимость услуг, оказанных Водоканалом в спорный период.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с условиями Договора N 4/09 Кооператив обязался возмещать затраты Жилкомсервису N 2 на приобретение коммунальных ресурсов по договорам от 13.02.2012 N15-621664-ЖФ-ВС (на отпуск питьевой воды) и от 02.02.2012 N15-623358-ЖФ-ВО (на прием сточных вод), заключенным с Водоканалом. Договор N 4/09 заключен на период, необходимый для заключения между Кооперативом и Водоканалом прямого договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома.

В силу пункта 7.4 договора на отпуск питьевой воды от 13.02.2012 N 15-621664-ЖФ-ВС его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения названного договора с 01.04.2011. Согласно пункту 7.5 договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.02.2012 N 15-623358-ЖФ-ВО его условия также применяются к отношениям, возникшим до заключения названного договора с 01.04.2011.

Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается (т.д. 1, л. 120-122), что в период с 01.04.2011 по май 2014 года в отношении спорного многоквартирного дома оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, поскольку ответчик принял на себя обязательства возмещать затраты Жилкомсервиса N 2 на приобретение коммунальных ресурсов по договорам от 13.02.2012 N15-621664-ЖФ-ВС (на отпуск питьевой воды) и от 02.02.2012 N15-623358-ЖФ-ВО (на прием сточных вод), заключенным с Водоканалом, то фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в силу статей 309 и 310 ГК РФ должны быть оплачены. Доказательств оплаты услуг, потребленных в спорный период, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета питьевой воды, показания которого снимались и фиксировались Кооперативом, Жилкомсервисом N 2 и Водоканалом ( т.д. 1, л. 120).

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что работники Жилкомсервиса N 2 снимали показания общедомового прибора учета и заносили их в журнал учета. На основании этих данных истец составил и представил в дело расход холодного водоснабжения парадных N 11-14 дома 10 по улице Маршала Казакова за период с 01.04.2011 по 31.05.2014 (т.д. 1, л. 25). В обоснование размера иска Жилкомсервис N 2 представил счета-фактуры и расшифровки к ним, выставленные истцу Водоканалом ( т.д. 1, л. 75-90), которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске сделан по неполно исследованным материалам дела и недостаточно обоснован.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не присутствовал ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значения для дела, ответчик был лишен возможности заявлять возражения по иску, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 29.10.2015 и решение от 01.12.2014 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование объема услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период; установить какой частью дома 10 корпус 1 по улице Маршала Казакова управляет ответчик (так как согласно структурной схеме в названном доме имеются литеры А,Б,В,Д (т.д. 1, л. 36); оценить представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Водоканала, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение с учетом норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-47875/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова