Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-1688/15 по делу N А56-65117/2014

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-65117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" Колинько Э.Б. (доверенность от 15.09.2015), от жилищно-строительного кооператива "Четвертая очередь" Грядицкой Л.С. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-65117/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, ОГРН 1087847029478, ИНН 7810541339 (далее - Кооператив), о взыскании 27 814 474 руб., в том числе 23 875 085 руб. неосновательного обогащения и 3 939 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 02.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), граждане Войтов Евгений Валентинович, Блинов Александр Викторович, Шумилова Валерия Евгеньевна, Мациевская Лариса Алексеевна, Шишков Александр Сергеевич, Вавилов Сергей Иванович, Филинкова Татьяна Юрьевна, Мартемьянова Ольга Николаевна, Сахно Т.В.

Решением от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом факта несения затрат на оплату работ по устранению имеющихся на объекте недоделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, поскольку соглашение от 10.02.2011 N 10/02 расторгнуто, а право собственности на не завершенный строительством объект зарегистрировано за Кооперативом, истец имеет право на возврат ему всех понесенных расходов, связанных с исполнением данного соглашения; суды не исследовали доказательства, подтверждающие заявленные требования Общества.

В судебном заседании до начала рассмотрения жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний в целях подтверждения нарушения судом норм процессуального права. Представитель Кооператива возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, отклонил данное ходатайство по следующим мотивам. В силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, не исследует и не оценивает доказательства по делу и не принимает новые доказательства. Согласно статьям 75, 89 Кодекса аудиозапись судебного заседания является доказательством по делу. Истец не указал, какие процессуальные нарушения из перечисленных в части четвертой статьи 288 упомянутого Кодекса в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов могут быть подтверждены аудиозаписью, а также какие именно доказательства из представленных Обществом и имеющихся в деле не были исследованы и учтены судом при принятии решения.

По существу кассационной жалобы представитель Общества ее поддержал, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал, считая, что истец не представил доказательств выполнения за его счет каких-либо работ по достройке дома.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (застройщик), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (генеральный инвестор), Общество (инвестор 1) и закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (инвестор 2) заключили соглашение от 10.02.2011 N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, 4-я очередь.

Как определено в пункте 2.8 данного соглашения, в соответствии с согласованной сторонами сметой затрат для завершения строительства на объекте от 10.02.2011 стоимость завершения невыполненных строительных работ на объекте и восстановления имеющихся повреждений, разукомплектации и хищений оборудования и инженерных систем объекта третьими лицами после ухода с объекта генерального инвестора составляет 49 810 709 руб. Все не вошедшие в смету затрат работы и затраты инвестор 1 (Общество) обязуется оплатить самостоятельно.

Согласно пункту 2.11 соглашения Общество приняло на себя обязательство профинансировать в полном объеме до 30.05.2011 устранение всех имеющихся недоделок на объекте согласно пункту 2.8.

Пунктом 2.12 соглашения предусмотрена обязанность застройщика в срок до 30.05.2011 за счет собранных паевых взносов членов Кооператива компенсировать затраты Общества по восстановлению имеющихся повреждений, разукомплектации и хищений оборудования и инженерных систем объекта третьими лицами в размере 17 500 000 руб.

В соответствии с названным соглашением Кооператив перечислил Обществу 2 940 000 руб.

Письмом от 05.10.2012 N 83 Кооператив уведомил Общество о расторжении соглашения от 10.02.2011 N 10/02 в связи с существенным нарушением стороной своих обязательств, ссылаясь на то, что в установленный данным соглашением срок никакие работы или финансирование работ инвестором не производились.

01.03.2013 за Кооперативом зарегистрировано право собственности на жилой комплекс со встроенными помещениями, 4-я очередь, общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м, степенью готовности 96% по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 884592.

Общество, ссылаясь на то, что Кооператив в связи с государственной регистрацией за собой права собственности на весь объект без учета затраченных на строительство дома денежных средств инвесторов, а также с расторжением соглашения от 10.02.2011 N 10/02, обязательства по которому исполнены ответчиком лишь частично, неосновательно обогатился за счет истца и обязан возместить последнему расходы, связанные с исполнением условий соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 3, листы 93-95).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 1104, 1105 того же Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 1103 Кодекса правила главы 60 Кодекса применяются также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали недоказанным истцом осуществление капиталовложений в строительство дома.

Как верно указали судебные инстанции, представленные истцом платежные поручения о перечислении в период с 05.04.2011 по 15.07.2011 денежных средств различным организациям в качестве оплаты работ и материалов сами по себе не могут служить подтверждением расходов Общества на достройку дома и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены в действительности, строительные материалы использованы Кооперативом или в его интересах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что оно в связи со строительством объекта понесло расходы в заявленной сумме, а у Кооператива возникла обязанность возместить эти расходы Обществу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом фактических и юридических оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в иске.

Доводы Общества сводятся к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судами доказательств и их ненадлежащей оценке. Однако истец не указал, какими конкретно доказательствами, имеющимися в деле, опровергаются выводы судов и какие документы проигнорированы судами. Позиция истца основана на ошибочном определении предмета доказывания и неверной оценке того, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленного спора исходя из его предмета и оснований. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушений судами норм процессуального законодательства при сборе, исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-65117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева