Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20001/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-65117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Колинько Э.Б., доверенность от 15.09.2015

от ответчика: Грядицкая Л.С., доверенность от 07.04.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20001/2015) закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу N А56-65117/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест"

к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь"

3-е лица: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Войтов Е.В., Блинов А.В., Шумилов В.Е., Мациевская Л.А., Шашков А.С., Вавилов С.И., Филинкова Т.Ю., Мартемьянов О.Н., Сахно Т.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности - 23 875 085 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 939 389 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения, поскольку, зарегистрировав право собственности на объект незавершенного строительства, ответчик приобрел или сберег без установленных законом, иных правовых актов или сделки оснований проинвестированное на 97 % инвесторами имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что, являясь инвестором строительства жилого дома по строительному адресу ВВЖД, кВ.10 кор.2-2а, 4 очередь, профинансировал строительство на сумму 17 500 000 руб.

В 2008 году создано ЖСК "Четвертая очередь", которому были переданы функции нового застройщика для ввода объекта в эксплуатацию (распоряжение правительства Санкт-Петербурга от 27.04.10 N 48-рп).

Согласно материалам дела, 10.02.2011 между ЖСК "Четвертая высота" и истцом пописано соглашение о сотрудничестве по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, по которому ООО "ЭнергоИнвест" обязалось профинансировать устранение недоделок в доме, а ответчик - компенсировать затраты истца в сумме 17 500 000 руб.

Обязательство исполнено ответчиком частично, в связи с чем, просил взыскать с ЖСК "Четвертая очередь" 14 500 000 руб. как неосновательное обогащение.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Представленные истцом платежные поручения о перечислении им в период 05.04.2011-15.07.2011 денежных средств различным организациям в качестве оплаты за выполненные работы и материалы, сами по себе не свидетельствуют о том, что оплаченные истцом работы были выполнены в действительности, строительные материалы использованы в интересах ТСЖ "Четвертая очередь", и ими воспользовался ответчик.

Ссылки истца на состоявшиеся судебные акты по иным спорам справедливо отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, ими не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что он как и все другие дольщики дома был принят в члены ЖСК "Четвертая очередь" на основании протокола от 05.02.2011 N 8 заседания правления ЖСК и протокола от 05.02.2011 N 10 общего собрания членов ЖСК.

По утверждениям истца, между ответчиком и всеми инвесторами строительства объекта, включая истца, заключено соглашение от 10.02.2011 N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта, которым регулируются их правовые взаимоотношения.

Согласно п.2.11 соглашения истец принял на себя обязательство единолично профинансировать устранение всех имеющихся недоделок на объекте для скорейшего ввода его в эксплуатацию.

Согласно п.2.12 соглашения ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу понесенные им затраты в размере 17 500 000 руб., из которых ответчиком уплачено 3 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что истец не является инвестором строительства жилого дома, заключенные им инвестиционные соглашения не исполнялись. Первые три очереди объекта вводились в эксплуатацию силами субподрядчиков при содействии городских властей, по решениям судов. В результате обращений дольщиков к властям, постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 38-пг, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 истцу было прямо запрещено продолжать строительство.

В апреле 2010 года согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 48-рп дольщикам предложено своими силами и за счет собственных средств завершить строительство объекта, в связи с чем, был создан ЖСК "Четвертая очередь", в октябре 2011 года получено разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как пояснил ответчик, после возобновления строительства дома силами ЖСК "Четвертая очередь" истцом с другими инвесторами заключено соглашение N 10/02, на котором основываются настоящие исковые требования. Однако инвестирование в строительство жилого дома в соответствии с данным соглашением истцом не осуществлялось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договоры о совместном инвестировании N 5/4, N17/04, N 19/09, которые он заключил со своими партнерами, а также на соглашение от 10.02.2011N10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления капиталовложений в строительство спорного дома истцом не представлено.

Кроме того, ЖСК "Четвертая очередь" обратилось к истцу с заявлением исх. N 84 от 05.10.2012 о расторжении соглашения N 10/02 О сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4-я очередь в связи с тем, что со стороны ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест" и ЗАО "Энергостройсервис" никаких работ или финансирования работ по устранению всех имеющихся недоделок на объекте в срок до 30.05.2011 не производилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-65117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова