Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-3992/15 по делу N А56-21246/2015

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-21246/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Лагутенковой О.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 14),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 (судья Анисимова О.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-21246/2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (правопреемник ОАО "Росгосстрах Банк"), место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая улица, дом 43, строение 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее - Банк, ПАО "РГС Банк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Роспотребнадзор, Управление), от 16.03.2015 N 238 о проведении плановой выездной проверки (далее - Распоряжение N 238).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов ПАО "РГС Банк" ссылается на "Ежегодный план проведения проверок на 2015 год", опубликованный на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет-сайт) Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ). В данном плане отсутствовала часть адресов мест фактического осуществления Банком своей деятельности, указанных однако в Распоряжении N 238, что является грубым нарушением при проведении проверки и как следствие - признанием недействительности оспоренного Распоряжения.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ПАО "РГС Банк" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с целью реализации плана контрольно-надзорных мероприятий на 2015 год Управлением издано Распоряжение N 238 о проведении плановой выездной проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по месту нахождения филиалов ПАО "РГС Банк" в Ленинградской области.

Посчитав, что Распоряжение N 238 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка (в Распоряжении указано значительно большее количество адресов структурных подразделений Банка, нежели на официальном интернет-сайте Генпрокуратуры РФ), ПАО "РГС Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого Распоряжения N 238 незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на интернет-сайте Генпрокуратуры РФ в плане ежегодных проверок отсутствовала часть адресов мест фактического осуществления Банком своей деятельности, которые тем не менее были указаны в Распоряжении N 238.

Проанализировав положения Закона N 294-ФЗ, суды двух инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не может быть признано грубым нарушением требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку с учетом периодичности проведения плановых проверок (не чаще чем один раз в три года) Управление указало в спорном Распоряжении N 238 все известные Роспотребнадзору на тот момент внутренние структурные подразделения Санкт-Петербургского филиала ПАО "РГС Банк", расположенные на территории Ленинградской области (места осуществления Банком своей деятельности), включая и те, о которых заинтересованному лицу не было известно на момент составления плана проверки, что согласуется с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и не является изменением первоначального плана проверки осуществления надзорных мероприятий.

Учитывая данные обстоятельства (как правильно указали суды двух инстанций), отсутствие полной информации о структурных подразделениях Банка в размещенном на интернет-сайте Генпрокуратуры РФ "Ежегодном плане проведения проверок на 2015 год" не исключает законность Распоряжения N 238, содержание и форма которого полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов Банка, суды двух инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-21246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич И.С. Любченко