Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-2038/15 по делу N А56-38729/2015

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-38729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 81), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 N 212/1/342), Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 29.01.2015 N 212/1/11), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И.(доверенность от 03.12.2015 N 01-30/1163-15),

рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-38729/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 314 605 руб. 68 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2015, требования Предприятия о взыскании долга удовлетворены. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу Предприятия взыскано 314 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Как полагает податель жалобы, Учреждение и Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество), которому на безвозмездной основе переданы объекты водоснабжения и канализования, а также соответствующие сети.

По мнению подателя жалобы, также отсутствуют основания и для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Кроме того, податель жалобы считает, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", субсидиарным должником является публично-правовое образование, а не орган, выступающий от его имени.

В отзыве учреждение просило удовлетворить кассационную жалобу Министерства обороны.

В судебном заседании представители Министерства обороны настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы Министерства обороны.

Представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 31.08.2015 отменено только в части взыскания с Министерства обороны государственной пошлины, а в части взыскания задолженности решение оставлено без изменения, поэтому в кассационном порядке проверяется законность судебных актов по доводам кассационной жалобы Министерства обороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Ольгинская КЭЧ; абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 1028 (далее - Договор).

В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства обороны Учреждение приняло на себя все права и обязанности Ольгинской КЭЧ.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентом не исполнены надлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по платежным документам, сформированным за период с 31.01.2015 по 31.03.2015, составила 314 605 руб. 68 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность по Договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением своевременно не исполнено, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что субсидиарным должником является публично-правовое образование, а не орган, выступающий от его имени, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской

Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, суды, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, правомерно взыскали задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственных контрактов N 1-ВКХ и N 2-ВКХ.

Суды признали, что Предприятие документально подтвердило факт оказания Учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Договором. Доказательств расторжения Договора, либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств в материалы дела не представлено. Перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А56-38729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова