Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25478/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-38729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Малышевой И.И., доверенность от 03.10.2014

от ответчиков: 1. представителя Березкиной Д.Н., доверенность от 29.09.2015 2. представителя Щекина Д.В., доверенность от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25478/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-38729/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение), а при отсутствии денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, с собственника его имущества - Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) задолженность в размере 314 605 руб. 68 коп. по договору от 01.07.2005 г. N 1028 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы Министерство указало, что единственным поставщиком холодной воды для учреждений, подведомственным Министерству, является ОАО "Славянка", с которым заключены государственные контракты и по которым осуществлена полная оплата, поэтому Министерство не может являться субсидиарным должником по настоящему делу, так как уже выполнило свои обязательства по оплате.

Кроме того, по мнению ответчика 2, истец не доказал невозможность удовлетворения иска за счет ответчика 1 как основного должника по обязательству, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также ответчик 2 ссылается на необоснованность исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, а, кроме того, считает необоснованным взыскание с Министерства как субсидиарного должника государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции Министерство поддержало доводы жалобы. Учреждение поддержало доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью района 01.07.2005 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1028.

Согласно приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны реорганизовано путем присоединения к нему в том числе Ольгинской квартирно-эксплуатационной части района.

Письмом от 02.06.2011 г. N 141/2-1098 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны уведомило истца о принятии на себя обязанностей КЭЧ по погашению кредиторской задолженности.

Однако, как установлено судом, в нарушение пункта 3.2.4 договора ответчиком 1 не производится оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности, в связи с чем по состоянию на момент рассмотрения дела по существу долг ответчика 1 перед истцом за предоставленные ему услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод по договору в период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. по платежным документам, выставленным с 31.01.2015 г. по 31.03.2015 г., составил 386 950 руб. 67 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных истцом к субсидиарным должникам в соответствии со статьями 309, 310, 544, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 1880/12, в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Из материалов дела следует, что у ответчика 1 отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорный период) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации выступает главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Постановлением N 23 от 22.06.2006 Пленум ВАС РФ определил, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что задолженность не была погашена ответчиком 1 в добровольном порядке в связи с отсутствием у него денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственником имущества должника является Российская Федерация, а полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению при недостаточности средств у должника за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, отклонятся как необоснованные, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по водоснабжению, водоотведению и оплате оказанных услуг возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика 1. Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12.

Таким образом, требования истца о взыскании с Минобороны задолженности в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о исполнении Министерством обязательства по оплате по отношению к ОАО "Славянка" отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Факт оказания истцом услуг и объем указанных услуг подтверждены материалами дела. Доказательств оказания услуг не истцом, а каким либо иным лицом, так же, как и доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик 2 не представил.

Также в жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в порядке распределения судебных расходов с него в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Минобороны РФ, как государственный орган, выступающий в качестве ответчика, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Довод подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 положения о Министерстве Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Министерство обороны - как федеральный орган исполнительной власти - освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания взыскивать с Министерства обороны государственную пошлину в доход федерального бюджета. Таким образом, обжалуемое решение в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2013 по делу N А56-38729/2015 отменить в части взыскания с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 7 292 руб. 11 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян