|
20 февраля 2016 г.
|
Дело N А56-34560/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Мерзлякова А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 3/Д), Михайлова С.В. (доверенность от 16.08.2013 N 44/Д), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 05/00128),
рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34560/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 2, ОГРН 1037700043732, ИНН 7705031219 (далее - Банк).
Решением суда от 09.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Таможня просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, решение и постановление не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Таможня (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили государственный контракт от 13.01.2014 N 0345100008813000102-0004578-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по хранению материальных ценностей: вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам, находящимся в производстве Таможни, а также вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, проведенных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; поклажедатель обязался оплатить оказанные хранителем услуги в размерах и в сроки, согласованные в Контракте.
Цена Контракта составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 11.1 Контракт действовал с 13.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 12.1 Контракта хранитель обязался представить поклажедателю надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 200 000 руб.
По заключенному Обществом (принципалом) и Банком (гарантом) соглашению о предоставлении банковской гарантии от 09.01.2014 N 415/1134/Г в случае нарушения Обществом обязательств по Контракту, Банк обязался уплатить Таможне не более 1 200 000 руб.
В направленном 27.02.2015 Банку требовании, Таможня, указав на неисполнение Обществом пункта 3.3.22 Контракта о перемещении хранимых вещей за счет собственных средств на склад, указанный Поклажедателем, просила перечислить 700 000 руб. обеспечения исполнения Контракта.
Платежным поручением от 17.04.2015 N 711 Банк выплатил ответчику по банковской гарантии 700 000 руб.
Платежным поручением от 17.04.2015 N 217 Общество возместило Банку 700 000 руб.
Считая действия Таможни по выставлению требования незаконными, Общество обратилось в суд с иском.
Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании
