Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-4204/15 по делу N А56-74303/2014

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-74303/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2015); от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Чеклакова А.Г. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-74303/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 457 272 руб. пеней с 28.04.2013 по 01.10.2014 и расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.04.2011 N 18/ЗКС-02406.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена кассационным судом.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.04.2011 заключили договор N 18/ЗКС-02406 аренды на инвестиционных условиях земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Сетевая улица, участок 2 (юго-западнее пересечения с Промышленной ул.), кадастровый номер 78:42:18302:20, площадью 28 831 кв.м для проектирования и строительства производства электрических машин и электрооборудования (ремонтно-производственной базы).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора Общество должно получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позже чем спустя 24 месяца с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2011 N 253 "О проектировании и строительстве производства электрических машин и электрооборудования (ремонтно-производственной базы) по адресу: участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Сетевая улица, участок 2 (юго-западнее пересечения с Промышленной улицей)" (далее - Постановление N 253).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Претензией от 09.12.2013 N 3845-18/13, направленной в адрес Общества, Комитет потребовал уплатить 197 976 руб. пеней за период с 28.04.2013 по 09.12.2013.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 N 217 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2011 N 253" изменен срок реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение названного постановления Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 27.02.2015 к договору от 29.04.2011.

Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в договор в отношении срока реализации инвестиционного проекта, изменив дату его окончания с 27.04.2013 на 01.11.2015.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его государственной регистрации. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке под номером 78-78/006-78/086/006/2015-434/1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2, не наступил, суды правомерно отказали в иске.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56-74303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин