Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф07-2581/16 по делу N А56-12772/2015

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-12772/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Бурдыгина С.А. (доверенность от 15.10.2015), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-12772/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2419 руб. 76 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.2004 N 16-36729/10-АФ (далее - Договор) за период с июня 2011 по январь 2012 года.

Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, а вывод судов о том, что этот срок прерывался, необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Водоканал уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканалом (предприятием) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента водой питьевого качества и принимать в систему канализации сточные воды абонента. В свою очередь абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в порядке, предусмотренном Договором.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты производятся по соответствующим тарифам, путем выставления предприятием для оплаты платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет, указанный предприятием, соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщика. Расчетный период принимается равным 10-ти дням.

Во исполнение условий Договора Водоканал оказал Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, которые оплачены абонентом частично.

Наличие задолженности за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 послужило основанием настоящего иска.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал, однако в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о том, что Договором не установлен срок оплаты платежных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в течение срока исковой давности ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а следовательно, срок исковой давности прерывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выставленным счетам-фактурам, расчетным периодом Водоканал считал один календарный месяц. Из представленного Водоканалом расчета задолженности следует, что срок оплаты счетов - 10 календарных дней (пункт 5.1 Договора). Ответчик в ходе рассмотрения спора не возражал, что срок оплаты счетов составляет 10 календарных дней, а в суде кассационной инстанции представитель ответчика это подтвердил.

Таким образом, следует признать, что указанный в пункте 5.1 Договора десятидневный срок стороны понимали как срок, в который абонент должен оплатить выставленный счет.

Счет за июнь 2011 года ответчик должен был оплатить 11.07.2011, а счет за январь 2012 года, выставленный по данным Водоканала 06.02.2012, Учреждение должно было оплатить 16.02.2012.

Не получив оплату по счетам, Водоканал не мог не узнать о нарушении своего права, однако с иском в суд Водоканал обратился 02.03.2015, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Учреждение частично оплатило счет за июнь 2011 года, однако когда оно это сделало и на основании какого платежного документа, не указано. Другие выставленные в спорный период счета Учреждение не оплатило.

Следовательно, Водоканал не доказал, что ответчик в течение срока исковой давности совершал действия по оплате счетов и эти действия прервали течение срока исковой давности. Вывод апелляционного суда об обратном документами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Как принятые с нарушением норм материального права они подлежат отмене. В иске Водоканалу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А56-12772/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина