Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф07-919/14 по делу N А56-11348/2014

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-11348/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" Овсепян Е.К. (доверенность от 31.12.2015), от закрытого акционерного общества "Хакель Рос" Мазитова Т.В. (доверенность от 06.08.2015 N 1),

рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу закрытого акционерного общества "Хакель Рос" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-11348/2014 (судья Дмитриев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Хакель Рос", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1057813311258, ИНН 7816380367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 714 - 717, ОГРН 1047833023039, ИНН 838025408 (далее - Компания), о признании расторгнутым договора от 29.10.2012 N IMP10-12/05 (далее - договор), взыскании 989 286 руб. предоплаты по договору и 28 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2013 по 27.02.2014.

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания 989 286 руб. неосновательного обогащения и 28 565 руб. 63 коп. процентов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 000 руб. неосновательного обогащения и 634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 10.08.2015 подало две апелляционные жалобы на это решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одну - в суд первой инстанции, вторую - в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба, поданная непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращена определением от 13.08.2015.

Апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции возвращена определением апелляционного суда от 10.09.2015 по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество 05.10.2015 подало кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 10.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Общество 24.12.2015 подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение от 10.09.2015 и постановление от 08.12.2015.

Определением Верховного суда от 29.01.2016 Обществу отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

Общество 15.01.2016 подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа на решение суда первой инстанции от 15.06.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена подателю.

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу на определение суда кассационной инстанции от 25.01.2016.

Как указывает податель жалобы, судом кассационной инстанции был нарушен принцип непосредственности, поскольку на момент принятия обжалуемого определения материалы дела находились в Верховном Суде Российской Федерации и кассационный суд не мог исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Общество указывает, что кассационный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку истец не бездействовал, а осуществлял свои права, в том числе путем обжалования в суды всех вышестоящих инстанций определения апелляционного суда от 10.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению Общества, кассационному суду следовало учесть, что до вынесения апелляционным судом определения о возращении апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, истец был лишен возможности подать кассационную жалобу. В результате нарушения апелляционным судом срока рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (вместо 5 дней вопрос рассматривался один месяц) для подачи кассационной жалобы у Общества оставалось всего 2,5 дня. По мнению Общества в связи с его активными действиями причины пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны уважительными.

Податель жалобы также ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода кассационного суда о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проверку судом первой инстанции полномочий представителя истца - Усова Ю.С.

Кроме этого податель жалобы полагает, что суд должен был учесть существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, такие как рассмотрение дела в незаконном составе суда, в отсутствие надлежащего извещения истца и стадии предварительного судебного заседания, без проверки полномочий представителей сторон и при грубом нарушении правил оценки доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании относительно удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба на решение от 15.06.2015 в силу части 1 статьи 276 АПК РФ могла быть подана в срок до 15.09.2015.

Общество подало кассационную жалобу 15.01.2016, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы ее податель объясняет поздним (27.07.2015) получением обжалуемого решения, невозможностью ознакомления с материалами дела до 24.07.2015 по причине отказа канцелярии суда в его предоставлении и совершением действий по обжалованию решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока, суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 276 АПК РФ двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы предоставляется со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, а не с даты получения заявителем его копии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кассационным судом установлено, что текст обжалуемого решения от 15.06.2016 был без промедления - 16.06.2015 размещен в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов.

Доводы истца о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания и не обладал информацией о принятии обжалуемого решения правомерно отклонены кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как правомерно указано кассационным судом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель присутствовал в судебных заседаниях как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании 08.06.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения суда.

Более того, из материалов дела усматриваемся, что при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции помимо представителя истца принимал участие его генеральный директор.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 121 АПК РФ лица участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер по, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, Общество, извещенное о начавшемся судебном процессе, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и имело возможность в любой момент получить как информацию о принятии решения от 15.06.2015, так и ознакомиться с его текстом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, позднее получение Обществом копии обжалуемого судебного акта (27.07.2015) не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Ссылки подателя жалобы на то, что до обращения в кассационный суд ему необходимо было обратиться в суд апелляционной инстанции и получить определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее получу, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Более того, определение о возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование было вынесено 10.09.2015, т.е. все препятствия в подаче апелляционной жалобы были устранены. Однако с кассационной жалобой на решение Общество обратилось 15.01.2016, т.е. через четыре месяца после принятия указанного определения. Каких-либо доводов о невозможности подачи кассационной жалобы в течение этих четырех месяцев ни в заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ни в рассматриваемой жалобе не приведено.

Реализация Обществом своего права на обжалование определения от 10.09.2015 вплоть до Верховного Суда Российской Федерации не является препятствием для реализации его права на обжалование решение от 15.06.2015 в кассационном порядке.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении кассационным судом при возвращении кассационной жалобы принципа непосредственности в связи с нахождением в момент вынесения обжалуемого определения от 25.01.2016 материалов настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации, являются необоснованными. Как следует из имеющегося в деле сопроводительного письма суда первой инстанции от 19.01.2016 (том дела 3, лист 160), кассационная жалоба Общества была направлена в Арбитражный суд Северо-Западного округа вместе со всеми материалами дела, которое на тот момент состояло из трех томов. После возвращения кассационной жалобы, материалы дела в трех томах были направлены в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 01.02.2016.

Следовательно, вопреки доводам Общества на момент принятия обжалуемого определения от 25.01.2016 дело находилось в суде кассационной инстанции.

Согласно данным базы Картотека арбитражных дел, Верховным Судом Российской Федерации при принятии определения от 29.01.2016 материалы настоящего дела не истребовались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правильно отказал в его восстановлении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно - в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 24.09.2015 возвратил кассационную жалобу Общества, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу N А56-11348/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Хакель Рос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева