Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф07-1270/16 по делу N А56-28437/2015

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-28437/2015

Судья Боголюбова Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 216, ОГРН 1127847266436, ИНН 7811521783, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-28437/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - Общество) о взыскании 109 997 руб. 80 коп. задолженности и 10 322 руб. 44 коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Данная жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятых судами по делу решения и постановления исключительно по причине несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба Общества подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается судом, так как результат его рассмотрения не влияет на разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины также надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

Е.В. Боголюбова