Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф07-2366/16 по делу N А56-10247/2015

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-10247/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 22.12.2015 N 09-33/85),

рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-10247/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6В, ОГРН 057003031165 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН1027801558223 (далее - отделение) от 11.12.2014 N 102 и решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области, место нахождения: 188649, город Всеволожск, улица Вахрушева, дом 1 (далее - управление), от 08.10.2014 N 057 003 14 РК 0030634 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания 381 068 руб. 11 коп. штрафа, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного штрафа в указанной сумме в счет предстоящих платежей по страховым взносам.

Решением суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с управления 36 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, с отделения и управления в пользу общества взыскано по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе отделение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отнесении расходов на оплату услуг представителя общества в размере 20 000 руб. на управление.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и управление надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением о возмещении 36 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя послужил факт их несения при оспаривании в судебном порядке ненормативных правовых актов отделения и управления по требованиям, удовлетворенным судом в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные обществом в подтверждение судебных расходов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82), удовлетворили заявление общества в размере 20 000 руб., взыскав указанную сумму в равном размере с ответчиков (по 10 000 руб.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае отделение, решение которого от 11.12.2014 N 102 также оспаривалось заявителем и признано судом недействительным, являлось стороной по делу (заинтересованным лицом, ответчиком).

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ на отделении как на стороне по делу также лежит обязанность по возмещению заявителю, в пользу которого принято решение, судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая, что правила распределения понесенных стороной судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной ссылка отделения на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку решение суда первой инстанции от 21.05.2015, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу и предметом кассационного обжалования не является, суд кассационной инстанции при проверке иных судебных актов, касающихся исключительно вопроса возмещения судебных расходов по делу, не вправе давать оценку законности и обоснованности оспаривания заявителем решения отделения в качестве самостоятельного предмета спора.

В связи с тем, что дело в части распределения между сторонами дела судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы отделения, отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-10247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян