Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф07-1866/15 по делу N А13-14663/2015

26 февраля 2016 г.

Дело N А13-14663/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мостовой Ю.А. (доверенность от 21.07.2015 N 120-15),

рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоучет" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 по делу N А13-14663/2015 (судья Коротышев Е.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области дело по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 23.12.2014 по делу N 112/201-432 о взыскании с акционерного общества "Энергоучет", место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 52В, офис 17, ОГРН 1037843062950, ИНН 7803035571 (далее - Общество), в пользу Компании 145 216 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 1 574 284 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 31.05.2011 N 25/ИД (далее - Договор), а также 128 500 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2015 заявление Компании принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 09.11.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.11.2015 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Общество ссылается на то, что при подписании Договора оно было вынуждено подписать его с третейской оговоркой в связи с тем, что Компания, пользуясь своим доминирующим положением на рынке услуг, фактически навязала Обществу редакцию Договора с третейской оговоркой.

Заинтересованное лицо обращает внимание кассационной инстанции на несоразмерность взысканной неустойки (1 574 284 руб. 68 коп.) последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 23.12.2014 по делу N 112/2014-432 с Общества в пользу Компании взыскано 145 216 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 1 574 284 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также 128 500 руб. третейского сбора.

Спор рассмотрен Третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 22.4 Договора.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.12.2014 по делу N 112/2014-432 арбитражным судом не установлены.

Решение Третейского суда от 23.12.2014 принято по спору, вытекающему из исполнения Договора, которым предусмотрено рассмотрение соответствующих споров данным Третейским судом.

Довод подателя жалобы о том, что он вынужден был подписать Договор с третейской оговоркой, ничем не подтвержден и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При подписании Договора с третейской оговоркой Общество не представило протокол разногласий и не выражало иным способом намерений изменить предложенные Компанией условия.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом Общества о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку при принятии решения Третейский суд не снизил размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из решения Третейского суда, последний рассмотрел ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении спора Третейский суд оценил документы и доводы сторон и в своем решении указал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения своих обязательств; не представлено обоснование необходимости уменьшения ее размера. Третейский суд пришел к выводу, что согласованный сторонами процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,2% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорных отношениях, связанных со строительным подрядом. Кроме того, Третейский суд учел, что просрочка ответчика составила более 400 дней.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.12.2014 по делу N 112/2014-432.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 по делу N А13-14663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергоучет" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоучет", место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 52В, офис 17, ОГРН 1037843062950, ИНН 7803035571, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина