Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф07-2333/16 по делу N А56-71285/2012

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны - Сеелевой Ю.В. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев 15.02.2016 и 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-71285/2012 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, Самарская обл., г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Общество), конкурсный управляющий Пугачева Татьяна Михайловна обратилась с заявлением о признании недействительными договоров от 17.02.2011 N 1702/11, от 26.10.2011 N 3-42-2011 (У), от 02.08.2011 N 1-1/11, от 02.08.2011 N 1-20/11, от 02.08.2011 N 1-21/11, от 02.08.2011 N 2-38/11, от 02.08.2011 N 2-37/11 и сделок по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" зачета с Васильевым Михаилом Евгеньевичем, оформленных актами приема-передачи векселей от 16.11.2011 и от 26.10.2011, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

Конкурсный управляющий также просила о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.08.2015 суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., блок 1, коттедж Б1/1, кв. 1 (в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРП) указан коттедж Б 1/11, почтовый адрес которого - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., д. 2-Б, корп. 2, кв. 1).

Кроме того, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

В остальной части в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции по жалобе Васильева М.Е. проверил определение от 06.08.2015 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, отменил его в указанной части и в принятии обеспечительных мер отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.12.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии возможности установить связь между принятыми мерами и предметом спора, а также их соразмерность заявленному требованию в отсутствие документов, подтверждающих права на имущество.

Как утверждает Общество, в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП именно по тому объекту недвижимости, в отношении которого судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев М.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 15.02.2015 был объявлен перерыв до 18.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как указала в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Пугачева Т.М., спорное недвижимое имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что не соответствует целям конкурсного производства, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы должника и к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Отчуждение спорного имущества третьим лицам исключает его возврат в конкурсную массу Общества.

Как установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим не представлена в материалы дела выписка из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., блок 1, коттедж Б1/1, кв. 1 (в ЕГРП указано: коттедж Б 1/11, почтовый адрес - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., д. 2-Б, корп. 2, кв. 1).

Исходя из отсутствия достоверных сведений о недвижимом имуществе, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, в том числе сведений о правах должника на указанное имущество, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк