Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-37/16 по делу N А56-27668/2015

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-27668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Сыроваровой Е.А. (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27668/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1а, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество "Интерлизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", место нахождения: 404121, Волгоградская область, город Волжский, улица им. Генерала Карбышева, дом 45, ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517 (далее - Общество "Энерготехмаш"), о расторжении договора от 16.01.2013 N ЛД-34-0003/13 внутреннего лизинга гильотины с электроприводом "DURMA MS 3004" 2013 года выпуска с заводским номером 3133513667 (далее - Договор), возвращении предмета лизинга и взыскании 230 320,61 руб., из которых 220 318,07 руб. - лизинговые платежи за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 10 002,54 руб. - неустойка за период с 10.02.2013 по 10.04.2015, а также на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 249 927,02 руб. по ставке 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга.

Решением от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 решение от 24.06.2015 отменено в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество "Энерготехмаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.06.2015 и постановление от 20.11.2015, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Интерлизинг" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества "Интерлизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (лизингодатель; далее - Общество "ЭлитСтрой") и Общество "Энерготехмаш" (лизингополучатель) заключили Договор.

Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 01/13 к Договору) цена Договора составляет 1 413 802,60 руб. и перечисляется по графику лизинговых платежей (приложению N 3 к Договору).

Лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1/360 утроенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на дату начисления пени) от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день такой просрочки (пункт 6.9 Договора).

Подпунктом 1 пункта 10.5 Договора предусмотрено право лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых или каких-либо иных предусмотренных Договором платежей более чем на 35 дней в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Лизингодатель приобрел предмет лизинга у общества с ограниченной ответственностью "Инвент" по договору купли-продажи от 16.01.2013 N КП-34-0003/13 и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 15.03.2013.

В связи с реорганизацией Общества "ЭлитСтрой" в форме присоединения к Обществу "Интерлизинг" к последнему перешли все права и обязанности лизингодателя по Договору.

В связи с невнесением Обществом "Энерготехмаш" лизинговых платежей Общество "Интерлизинг" в письме от 13.02.2015 N П36 потребовало от него уплатить 94 422,03 руб. задолженности и 5696,51 руб. пени, а также предложило расторгнуть Договор с 27.02.2015 и возвратить предмет лизинга.

Поскольку указанное письмо было оставлено без удовлетворения, Общество "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

На момент подачи иска задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей, образовавшаяся за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, составляла 157 370,05 руб., пеня за период с 10.02.2013 по 10.04.2015 - 10 002,54 руб., размер досрочно взыскиваемых в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лизинговых платежей за два месяца подряд (май и июнь 2015 года) - 62 948,02 руб., таким образом, общая сумма, подлежащая уплате истцу по Договору, составила 220 318,07 руб.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, отменил решение в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, отказал в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование кассационной жалобы Общество "Энерготехмаш" указало, что поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по делу N А12-12041/2015 в отношении его введена процедура наблюдения, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования о взыскании задолженности и пени подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает названный довод ошибочным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском 22.04.2015, в то время как процедура наблюдения в отношении Общества "Энерготехмаш" введена только определением от 27.04.2015, то есть после обращения Общества "Интерлизинг" с иском в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора; кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При указанном положении суды правомерно рассмотрели заявленные требования в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возникновения на стороне Общества "Энерготехмаш" задолженности и отказ Общества "Интерлизинг" от Договора, правомерно взыскали с Общества "Энерготехмаш" в пользу Общества "Интерлизинг" 220 318,07 руб. арендных платежей за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, а также 10 002,54 руб. пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества "Энерготехмаш" надлежит оставить без удовлетворения, а решение от 24.06.2015 и постановление от 20.11.2015 - без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 Обществу "Энерготехмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества "Энерготехмаш" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А56-27668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмаш", место нахождения: 404121, Волгоградская область, город Волжский, улица им. Генерала Карбышева, дом 45, ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова