Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-207/16 по делу N А56-19632/2014

01 марта 2016 г.

Дело N А56-19632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" Космачева Д.С. (доверенность от 25.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Компани" Бакулева А.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" Зайцева Дмитрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-19632/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - ООО "АМЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское"), место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067 (далее - ООО "Выборгское", Общество).

Определением суда от 08.04.2014 заявление ООО "АМЕГА" принято к производству, в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Общество 08.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2014 заявление Общества оставлено без движения.

Определением от 07.05.2014 заявление ООО "АМЕГА" оставлено без рассмотрения.

Определением от 08.05.2014 заявление Общества принято к производству.

Решением суда от 28.07.2014 ООО "Выборгское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списаний с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Компани", место нахождения: Москва, Походный пр-д, д. 4, стр. 1, ОГРН 5147746163648, ИНН 7733896479 (далее - Компания), в размере 186 913 руб. 76 коп., в том числе 15 548 руб. 05 коп. - 24.04.2014, 24 585 руб. 31 коп. - 25.04.2014, 146 руб. 68 коп. и 146 633 руб. 72 коп. - 28.04.2014, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 186 913 руб. 76 коп.

Определением от 18.09.2015 (с учетом определения от 01.10.2015 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств в размере 186 913 руб. 76 коп. в пользу Компании признано недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 186 913 руб. 76 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 определение от 18.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. просит постановление от 30.11.2015 отменить, оставить в силе определение от 18.09.2015.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил дату, на которую должно устанавливаться предпочтение перед требованиями других кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, предпочтение подлежит установлению на дату совершения оспариваемой сделки.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата товара произведена с просрочкой и в результате принудительного списания задолженности.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. считает, что к оспариваемым сделкам не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 30.11.2015 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-1718/2014 с Общества в пользу Компании взысканы 129 793 руб. 89 коп. задолженности за поставку товара, 9 428 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 01.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых с 02.02.2014 по день фактической оплаты задолженности, 5 176 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 991 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанным решением суда от 07.03.2014 установлено следующее. Общество 15.03.2013 направило Компании заявление на поставку трех бочек масла Mobil 5W-40 (205 л). Компания на основании товарной накладной от 18.03.2013 N 456 поставила Обществу товар на общую сумму 129 793 руб. 89 коп. Срок оплаты товара наступил 21.03.2013, оплата Обществом не произведена.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-1718/2014 выдан исполнительный лист, на основании которого с расчетного счета должника в пользу Компании списаны денежные средства в размере 186 913 руб. 76 коп.: 24.04.2014 - 15 548 руб. 05 коп., 25.04.2014 - 24 585 руб. 31 коп., 28.04.2014 - 146 руб. 68 коп. и 146 633 руб. 72 коп.

В период списания указанных денежных средств в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, постановлением от 30.11.2015 отменил определение от 18.09.2015, указав, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также сделками, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, и, соответственно, не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Для применения указанной нормы необходимо обязательное наличие двух обстоятельств: сделка должна представлять собой обмен равноценными активами; должник исполняет первым по сделке, после чего (сразу же) получает равноценный актив со стороны кредитора.

Очередность исполнения между сторонами применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет принципиальное значение. Объем конкурсной массы не изменяется, если должник производит оплату в целях получения предстоящего равноценного пополнения конкурсной массы. В такой ситуации должник изымает из конкурсной массы деньги для оплаты кредитору не преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими платежа, а безразличным для них образом, так как одно имущество (деньги), меняется на другое равноценное (полученное от кредитора). Преимущественное же удовлетворение происходит, когда должник в условиях выбора решает, кому направить средства в уплату долга при недостаточности на уплату по всем долгам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-1718/2014 установлено, что Компания поставила Обществу товар по товарной накладной от 18.03.2013 N 456, а оплату Общество не произвело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки не могут быть признаны сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период совершения оспариваемых платежей у Общества имелись и другие неисполненные обязательства, в частности перед закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Карат". Требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод относительно срока совершения оспариваемых сделок. Как указал суд апелляционной инстанции, требования иных кредиторов возникли значительно позже требования Компании.

Однако суд не учел, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования является признание недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не договора поставки. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что необходимо учитывать дату заключения договора поставки, необоснован.

Суд кассационной инстанции также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Кроме того, апелляционный суд не учел, что оплата произведена со значительной просрочкой и в деле отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения Компании и Общества по поставке масла не были разовыми.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 30.11.2015 принято в результате неправильного применения норм материального права и подлежит отмене.

Суд первой инстанции верно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 63, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд в определении от 18.09.2015 правильно указал, что Компания не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением своего требования вместе с остальными кредиторами соответствующей очереди.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по данному обособленному спору судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку при принятии кассационной жалобы суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-19632/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-19632/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Компани", место нахождения: Москва, Походный пр-д, д. 4, стр. 1, ОГРН 5147746163648, ИНН 7733896479, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова А.В. Яковец