Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-3548/20 по делу N А56-19632/2014

18 мая 2020 г.

Дело N А56-19632/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии Галактионовой Светланы Ивановны (паспорт), от Зайцевой Людмилы Ивановны - Воронцова Д.Н. (доверенность от 20.06.2018), от Летовальцевой Виктории Алексеевны и Зайцевой Арины Дмитриевны - Дроботова С.А. (доверенность от 15.11.2018), от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Долгих О.В. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Летовальцевой Виктории Алексеевны и Зайцевой Людмилы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-19632/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.04.2014 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгское", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067 (далее - Общество).

Решением от 28.07.2014 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 22.09.2016 суд освободил Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его смертью.

Определением от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Определением от 27.11.2018 Галактионовой С.И. отказано в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; право на получение соответствующей выплаты после умершего конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. признано за его наследниками: Зайцевой Людмилой Ивановной (матерью) - 4 487 466,88 руб., Летовальцевой Викторией Алексеевной (супругой) - 11 218 667,19 руб. и Зайцевой Ариной Дмитриевной (дочерью) - 2 243 733,44 руб.

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) конкурсное производство завершено.

Зайцева Л.И. и Летовальцева В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зайцевой А.Д., в рамках настоящего дела о банкротстве обратились в суд с заявлениями о взыскании с Галактионовой С.И. убытков в размере 4 487 466,88 руб., 11 218 667,19 руб. и 2 243 733,44 руб. соответственно.

К участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", адрес: 117005, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36 (далее - Саморегулируемая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 111020, Москва, 2-ая ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10, застраховавшая ответственность управляющего при исполнении правомочий в делах о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Селекта", адрес: 115191, Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 11, эт./пом./комн. 1/IX/1.

Определением от 29.10.2019 с Галактионовой С.И. взыскано: в пользу Зайцевой Л.И. 4 063 539 руб. 21 коп., в пользу Летовальцевой В.А. - 10 158 848 руб. 03 коп., в пользу Зайцевой А.Д. - 2 031 769 руб. 61 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение изменено, с Галактионовой С.И. взыскано в пользу Зайцевой Л.И. - 750 000 руб., Зайцевой А.Д. - 375 000 руб., Летовальцевой В.А. - 1 875 000 руб. В остальной части во взыскании убытков отказано.

В кассационных жалобах Зайцева Л.И. и Летовальцева В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зайцевой А.Д., просят постановление от 20.01.2020 отменить, определение от 29.10.2019 оставить без изменения.

Как указывают податели кассационных жалоб, Галактионова С.И., являясь профессиональным участником процесса, имеющим достаточную юридическую подготовку, должна была знать, что имущественные права конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. входят в наследственную массу; денежные средства для уплаты вознаграждения имелись у должника, поскольку были зарезервированы Зайцевым Д.Е., в ином случае Галактионова С.И. не смогла бы предъявить требование об установлении суммы вознаграждения.

В отзывах на кассационные жалобы Галактионова С.И. и Саморегулируемая организация просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Зайцевой Л.И., Зайцевой А.Д., Летовальцевой В.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Галактионова С.И. и представитель Саморегулируемой организации против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как установлено судами, по состоянию на 19.10.2016 на банковских счетах общества (основном и специальном для расчета с залоговым кредитором) находилось 94 140 и 17 582 455 руб. 76 коп., которые поступили от реализации имущества должника в результате выполненных конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. мероприятий процедуры банкротства.

С 19.10.2016 Галактионова С.И. бездействовала в отношении определения судьбы указанных денежных средств и с заявлением о присуждении ей 6 122 340 руб. 15 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обратилась 17.11.2017, при этом исчислила общий размер процентов по вознаграждению от удовлетворенных требований кредиторов в сумме 17 949 867 руб. 50 коп.

Определением от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. удовлетворено в части 60 123 руб. 21 коп., в отношении процентов по вознаграждению за погашение требований залоговых кредиторов отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2018 судебный акт суда первой инстанции изменил и установил конкурсному управляющему 3 000 000 руб. процентов по вознаграждению.

Галактионова С.И. 12.04.2018 произвела себе выплату 3 000 000 руб., оставшиеся 13 254 156 руб. 85 коп. направила на погашение текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей.

Банковские счета должника закрыты 19.04.2018.

Постановлением от 05.07.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 29.01.2018 и постановление от 04.04.2018 ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Зайцева Л.И. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 8 974 933 руб. 75 коп., определенной исходя из причитающейся ей доли в наследстве (1/2).

С аналогичным заявлением в суд обратилась Летовальцева В.А., которая просила установить проценты по вознаграждению: 8 934 793 руб. 62 коп. -супружеская доля и 2 233 698 руб. 40 коп. - доля в наследстве, а также 2 233 698 руб. 40 коп. - в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.Д.

Заявления наследников приняты судом и объединены в одно производство для рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-19632/2014/з.14.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 Галактионовой С.И. отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; право на получение соответствующей выплаты признано за наследниками Зайцева Д.Е.

Ссылаясь на невозможность реализации права на получение в порядке наследования причитавшегося Зайцеву Д.Е. вознаграждения конкурсного управляющего в результате совершения Галактионовой С.И. растраты и недобросовестного присвоения денежных средств, находившихся на счете должника, Зайцева Л.И. и Летовальцева В.А. обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, посчитав доказанным факт причинения спорных убытков в результате ненадлежащего исполнения Галактионовой С.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал, что действия Галактионовой С.И. по осуществлению в апреле 2018 года выплаты себе вознаграждения в условиях конфликта ее личных интересов и интересов кредиторов должника, а также по погашению текущих обязательств без получения необходимой и достаточной для принятия соответствующего решения информации, обычной для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отвечают критериям добросовестности и разумности, а потому являются виновными.

Поскольку в результате виновных действий Галактионовой С.И. заявители утратили возможность в порядке наследования получить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающиеся Зайцеву Д.Е., суд первой инстанции определил убытки в размере неполученных средств.

Апелляционный суд присудил к возмещению заявителям пропорционально их долям в наследстве Зайцева Д.Е. - 3 000 000 руб. как необоснованно удерживаемых Галактионовой С.И.

Отклоняя требования в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины Галактионовой С.И. в нерезервировании денежных средств для стимулирующих выплат и неправомерном перечислении 13 254 156 руб. 85 коп. в счет погашения текущих обязательств должника, а также из недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями Галактионовой С.И. и невозможностью получения наследниками процентов по вознаграждению вследствие именно этих действий.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а выводы суда первой инстанции - законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и обеспечивать сохранность такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве он же является лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требование арбитражного управляющего об уплате вознаграждения переходит по наследству в случае смерти управляющего в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вытекающая из нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать в интересах общества означает, что при исполнении возложенных на него правомочий в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен просчитывать последствия принимаемых им решений для лиц, прямо не указанных в законодательстве о банкротстве, но вовлекаемых в отношения несостоятельности в силу различных юридических событий. Особую осмотрительность управляющий должен проявлять в условиях правовой неопределенности. В таких ситуациях арбитражный управляющий обязан соблюдать баланс интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, в том числе и своих собственных, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

С учетом приведенной правовой позиции суд первой инстанции оценил поведение Галактионовой С.И.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 27.11.2018.

Мотивом отказа арбитражного суда Галактионовой С.И. в выплате стимулирующей части вознаграждения послужило отсутствие с ее стороны каких-либо действий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Мероприятия по выявлению, инвентаризации, оценке и реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк ВТБ", акционерного общества "Промышленный энергетический банк" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр", были осуществлены в период с января по июль 2016 года Зайцевым Д.Е., им же осуществлялось распределение вырученных от продажи залогового имущества средств.

Выполнявшиеся Галактионовой С.И. в течение длительного времени мероприятия носили формальный характер и были безрезультатны в отношении формирования конкурсной массы и достижения основной цели конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что Галактионова С.И., будучи профессиональным участником отношений банкротства и осознавая собственную непричастность к мероприятиям процедуры конкурсного производства, за реальное выполнение которых законом предусмотрены стимулирующие выплаты, не могла не знать об отсутствии у нее права на получение из зарезервированной суммы предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов по вознаграждению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Обществом и обнаружив на банковских счетах должника денежные средства, поступившие от реализации имущества и сопоставимые с причитавшейся Зайцеву Д.Е. выплатой суммы процентов, Галактионова С.И. не могла не понимать их правовую природу и основания для резервирования, на что указывает направленное ею в суд ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению в свою пользу из расчета общей суммы процентов 17 949 867,50 руб.

Вопреки мнению апелляционного суда, само по себе несовершение Зайцевым Д.Е до момента его смерти действий по открытию отдельного счета для резервируемых денежных средств на выплату спорного вознаграждения, составлению предварительного расчета и обращению в суд с соответствующим заявлением не исключает право его наследников на получение суммы вознаграждения в порядке наследования.

Действуя разумно и добросовестно, Галактионова С.И., при вступлении в должность конкурсного управляющего, должна была с учетом положений статей 129 Закона о банкротстве произвести инвентаризацию имущества должника и совершить действия, которые не смог по причине смерти завершить ее предшественник, в том числе принять меры по составлению расчета и надлежащему резервированию денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая обстоятельства утверждения ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве (в связи со смертью конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.) и нормы статей 1112, 1113, 1183 ГК РФ, Галактионова С.И. должна была выяснить возможность отнесения указанных денежных средств полностью или в части к наследственной массе своего предшественника.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения привлекаемым лицом действий по установлению круга наследников после умершего конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и выяснению наличия оснований для передачи зарезервированных денежных средств в наследственную массу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-19632/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.В. Яковец