Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-131/16 по делу N А56-5607/2015

02 марта 2016 г.

Дело N А56-5607/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сергеевой И.В. и Яковца А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Камышовая 38" Захаряна К.В. (доверенность от 02.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." Коршунова С.Е. (доверенность от 01.08.2015),

рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Камышовая 38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-5607/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Камышовая 38", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1089847062095, ИНН 7814398961 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. "А", пом. 15Н, ОГРН 1027810341503, ИНН 7826136960 (далее - ООО "СК "С.Э.Р."), и обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. "А", пом. 12-Н, ОГРН 1027810342482, ИНН 7826060856 (далее - ООО "ВСЗ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно 571 963,32 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.10.2013, а также 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2012 по 31.12.2014 (т.д. 2, л. 82).

Решением от 07.10.2015 производство по делу в части требования о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения прекращено; с ООО "СК "С.Э.Р." в пользу Товарищества взыскано 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 105,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска к ООО "ВСЗ" отказано; Товариществу из федерального бюджета возвращено 3894,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Товарищество обжаловало решение от 07.10.2015 в части прекращения производства по его требованию о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении иска к ООО "ВСЗ".

ООО "СК "С.Э.Р." обжаловало решение от 07.10.2015 в части взыскания с него в пользу Товарищества 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 07.10.2015 в обжалуемой части изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой производство по делу в части требования о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." в пользу Товарищества 571 963,32 руб. неосновательного обогащения прекращено; в удовлетворении иска в остальной части к ООО "СК "С.Э.Р." и ООО "ВСЗ" полностью отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 07.10.2015 в части прекращения производства по требованию о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения и отказа в иске к ООО "ВСЗ" и постановление от 21.12.2015 отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- прекращая производство по требованию о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-75517/2013, суд не принял во внимание, что в рамках этого дела рассматривался спор о взыскании долга по оплате за пользование помещением и пени, возникших в силу обязательств, а не спор о взыскании неосновательного обогащения;

- ответчики не представили в материалы дела акт приема-передачи от 18.12.2014, на основании которого ООО "ВСЗ" передало ООО "СК "С.Э.Р." гараж в целом или места в нем;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "С.Э.Р.", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.12.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "СК "С.Э.Р." возразил против ее удовлетворения.

ООО "ВСЗ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1160 было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 01.06.2004 N 448) о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ") за счет собственных и привлеченных средств жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом на земельном участке площадью 4 005 кв. м, (далее - дом с гаражом, объект), расположенного по адресу: Приморский р-н, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корп. 29 (севернее д. 38, корп. 2, лит. "А", по Камышовой ул.).

На основании данного постановления ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (застройщик), впоследствии переименованное в ООО "ВСЗ", и ООО "СК "С.Э.Р." (генеральный инвестор) 03.09.2004 заключили договор генерального инвестирования строительства дома с гаражом N И-СПЧ-52/29-04 (далее - инвестиционный договор).

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора генеральный инвестор обязался инвестировать 100 % стоимости затрат на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию дома с гаражом, а застройщик - передать генеральному инвестору все права и обязанности заказчика (функции заказчика), а по окончании строительства - жилые и нежилые помещения объекта.

Инвестиционным договором в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2004 N 1 к нему предусмотрено, что:

- после утверждения акта государственной приемочной комиссии, устранения дефектов при их наличии и получения обмеров проектно-инвентаризационного бюро все помещения объекта в течение пятнадцати дней передаются ООО "СК "С.Э.Р." в собственность с оформлением соответствующего двухстороннего акта (пункты 5.2, 5.2.2);

- ООО "СК "С.Э.Р." обязуется передать завершенный строительством объект эксплуатирующей организации, а также самостоятельно и за свой счет оформить правоустанавливающие документы на помещения объекта (пункты 4.2.10, 5.3);

- с момента заключения инвестиционного договора ООО "СК "С.Э.Р." обязано осуществлять все платежи организациям, которые будут предоставлять по объекту коммунальные и эксплуатационные услуги, независимо от наличия или отсутствия договоров с указанными организациями (пункт 4.2.15).

Как следует из материалов дела, объект 18.12.2008 введен в эксплуатацию (разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-10615в-2008) и в этот же день по акту приема-передачи застройщиком передан генеральному инвестору.

Общим собранием дольщиков (будущих собственников помещений) дома с гаражом 15.07.2007 принято оформленное протоколом N 1 решение о создании товарищества собственников жилья и выборе его в качестве способа управления.

Запись о создании Товарищества 15.02.2008 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" 20.04.2009 по актам о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1а передало, а Товарищество приняло на баланс дом, а также гараж площадью 912,5 кв.м.

Товарищество в 2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "С.Э.Р." о взыскании 819 290,58 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание гаража за период с февраля 2010 г. по октябрь 2013 г. и пени, начисленные на сумму задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ВСЗ" (дело N А56-75517/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-75517/2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено отсутствие договорных отношений между ООО "СК "С.Э.Р." и Товариществом по вопросу эксплуатации гаража, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "С.Э.Р." в отсутствие зарегистрированного права собственности и договора обслуживания, содержания и предоставления коммунальных услуг фактически владеет гаражом, однако от несения расходов на его содержание в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 уклонилось, требование о возмещении указанных расходов оставило без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество, ООО "СК "С.Э.Р." и ООО "ВСЗ" 21.09.2015 провели сверку расчетов, по результатам которой составили акт о том, что расчет задолженности за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 в сумме 571 963,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, в сумме 85 705,25 руб. является верным, однако ответчики требование истца не признают по праву, поскольку оно уже было предметом рассмотрения суда в рамках арбитражного дела N А56-75517/2013.

Суд первой инстанции Товариществу в иске к ООО "ВСЗ" отказал в полном объеме, производство по иску в части взыскания с ООО "СК "С.Э.Р." неосновательного обогащения прекратил, а иск в части взыскания с последнего процентов - удовлетворил, указав в решении на то, что ООО "СК "С.Э.Р.", получив от застройщика по акту приема-передачи от 18.12.2008 гараж, обязано было нести расходы на его содержание, однако заявленное к нему Товариществом требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть рассмотрено по существу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования Товарищества о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от 07.10.2015 в указанной части изменил, в иске в этой части отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из материалов дела, отношения между ответчиками регулировались Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ); договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Главами 13, 60 ГК РФ, Законом N 39-ФЗ не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по несению расходов на содержание дома с гаражом как объекта инвестиционной деятельности.

Согласно статье 6 Закона N 39-ФЗ инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку инвестиционным договором обязанность по содержанию объекта была возложена на генерального инвестора, который в нарушение пункта 5.3 инвестиционного договора уклонился от оформления правоустанавливающих документов на гараж, переданный ему 18.12.2008 застройщиком, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию гаража в спорный период должно нести ООО "СК "С.Э.Р.", а не ООО "ВСЗ".

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно Товариществу в иске к ООО "ВСЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Прекращая производство по делу в части взыскания с ООО "СК "С.Э.Р." 571 963,32 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из приобщенных к материалам настоящего дела искового заявления Товарищества (т.д. 1, л. 422 - 426), решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-75517/2013, а также пояснений представителя Товарищества в судебном заседании от 02.07.2015, предметом иска по делу N А56-75517/2013 является материально-правовое требование Товарищества к ООО "СК "С.Э.Р." о взыскании 819 290,58 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание гаража за период с февраля 2010 г. по октябрь 2013 г и пени, начисленных на эту задолженность, а основанием иска - отказ ООО "СК "С.Э.Р." от оплаты этих услуг и расходов.

Предметом же иска по настоящему делу также является материально-правовое требование Товарищества к ООО "СК "С.Э.Р." и ООО "ВСЗ" о взыскании солидарно 571 963,32 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиками коммунальных услуг и расходов на содержание гаража в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а основанием иска - отказ ООО "СК "С.Э.Р." и ООО "ВСЗ" от оплаты этих услуг и расходов.

В связи с тем, что предметы и основания исков по делу N А56-75517/2013 и по настоящему делу в части требований к ООО "СК "С.Э.Р." о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание гаража, образовавшейся за один и тот же период времени, являются тождественными, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что производство по иску Товарищества в части взыскания 571 963,32 руб. неосновательного обогащения в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в деле N А56-75517/2013 и настоящем деле отсутствует тождество по предмету и основанию требований, поскольку в первом случае рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание гаража и коммунальных услуг, а во втором - о взыскании неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции не может быть прията во внимание, так как правовое обоснование исковых требований не относится ни к предмету, ни к основанию иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "С.Э.Р." 85 705,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2012 по 31.12.2014, и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, то при отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения на него не может быть в силу статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обжалуемое постановление от 21.12.2015, которым было изменено решение от 07.10.2015 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А56-5607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Камышовая 38" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Яковец