Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-1964/15 по делу N А44-5714/2015

01 марта 2016 г.

Дело N А44-5714/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-5714/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25; ОГРН 1045300283280; ИНН 5321099417; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20; ОГРН 1025300799138; ИНН 5321034508; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, им осуществляется лицензируемый вид деятельности на одном и том же объекте размещения отходов, что исключает необходимость переоформления лицензии.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в период с 11.06.2015 по 30.06.2015 на основании распоряжения от 08.06.2015 N 31 проведена проверка сведений, содержащихся в поданном Обществом 14.05.2015 заявлении о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, 17 км от 10.06.2011 N ОП-53-0012 в связи с осуществлением указанной деятельности с 11.01.2012 по новому адресу, не указанному в лицензии (Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение), и в связи с включением в нее сведений о новых работах (21 наименование новых видов отходов).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 30.06.2015 N 31, что с 11.01.2012 Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по новому адресу, не указанному в лицензии, а также в 2014 и 2015 годах осуществляло деятельность по размещению (захоронению) новых видов отходов III - IV классов опасности, сведения о которых не содержатся в действующей лицензии.

По факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности без лицензии Управление составило в отношении него протокол от 09.07.2015 N 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в случаях изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит переоформлению по заявлению лицензиата.

Как предусмотрено частями 8, 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, в указанном заявлении указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой она фактически прекращена, а также сведения о работах, которые лицензиат намерен выполнять.

Пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (действовало в период рассматриваемых правоотношений), также предусмотрено, что лицензиат при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами, которые он намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов).

В Положении о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, содержится аналогичное требование (пункт 7).

Переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом после проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, и выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет ответственность, которая предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с 11.01.2012 Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, не указанному в лицензии в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, и в 2014 и 2015 годах выполняло работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что факт выполнения Обществом в 2014 и 2015 годах не указанных в лицензии работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, подателем жалобы не оспаривается и материалами дела подтверждается, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения лицензиатом упомянутых требований законодательства о лицензировании ввиду чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, вывод судов о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов об осуществлении Обществом с 11.01.2012 лицензируемого вида деятельности по адресу его осуществления, не указанному в лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 89-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте, если на этом объекте уже осуществляется такая деятельность другими индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

При этом в силу пунктов 2, 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, объект, на котором осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, размещается на конкретном земельном участке с учетом геологических, гидрологических и иных исследований и должен быть внесен в соответствующий государственный реестр.

Как усматривается из материалов дела, в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2011 серии 53-АА N 064807 указан адрес полигона твердых бытовых отходов: Новгородская область, Великий Новгород, Лужское шоссе, 17 км, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.02.2012 серии 53-АБ N 116211, выданном взамен указанного, указан адрес - Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение.

В обоих свидетельствах о государственной регистрации права кадастровый (условный) номер объекта (53-53-12/014/2011-080), а также его общая площадь (414 748 кв.м.) не изменились (том 1, л.д. 35 - 36).

Таким образом, изменение в свидетельствах о государственной регистрации права от 30.05.2011 и от 11.02.2012 адреса полигона твердых бытовых отходов не свидетельствует о нарушении Обществом части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, поскольку лицензируемый вид деятельности осуществляется им на земельном участке с уникальной характеристикой объекта недвижимости.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А44-5714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова