Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-28/16 по делу N А56-29172/2015

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-29172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А., от общества с ограниченной ответственностью "Клорина" Рюмина А.В. (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" Деникаева В.Х. (доверенность от 04.08.2014) и Михайлова А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клорина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-29172/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клорина", место нахождения: 115054, г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739335997, ИНН 7702251738, в лице конкурсного управляющего Быстровой Анастасии Ивановны (далее - ООО "Клорина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров", место нахождения: 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9 (далее - ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров"), об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений 1Н, 2Н, 7Н, 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Краснова-Лейерман В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 06.08.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клорина" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не имел право отчуждать спорное имущество до перечисления взыскателем на депозитный счёт судебных приставов денежных средств за передаваемое имущество, цена которого должна быть определена с учётом НДС. Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество было передано отчуждателем без получения в полном объеме платы за его передачу, поэтому истец как бывший собственник спорного имущества вправе истребовать его в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае приобретатель не считается получившим его возмездно.

Податель жалобы указывает, что суд, полагая, что в рамках исполнительного производства спорные помещение выбыли из владения истца по его воли, неправильно истолковал закон, полагает, что в данном случае помещения следует считать выбывшими из владения истца помимо его воли, так как их отчуждение осуществлялось в рамках принудительного исполнения решения суда.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом подпункта 3 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае подлежал применению пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Податель жалобы ссылается на пункты 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), пункт 15 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что доводы апелляционной жалобы относительно правомерности реализации имущества без НДС не влияют на законность решения, поскольку при этом не нарушаются права и законные интересы истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Клорина" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" и судебный пристав-исполнитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 22.05.2014 возбуждены исполнительные производства N N 8026/14/22/78, 8027/14/22/78, 8028/14/22/78 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу: нежилые помещения 1Н, 2Н, 7Н, 3Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литера А.

Судебный пристав-исполнитель принял постановление от 24.06.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% на основании статьи 58 Закона об ипотеке и пункта 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из протокола от 11.07.2014, повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах не поступили, ответчику, являвшемуся залогодержателем названного имущества, предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его первоначальной цены.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 15.07.2014 об окончании исполнительных производства в связи с тем, что ответчик согласился оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество истца.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на упомянутые помещения на основании протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 11.07.2014 N 1 и заявления ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой от 11.07.2014 N 15.

Ссылаясь на то, что при передаче взыскателю нереализованного на повторных торгах имущества судебным приставом-исполнителем нарушены нормы налогового законодательства, а также пункт 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не выполнено требование, обязывающее судебного пристава-исполнителя доначислить НДС на стоимость передаваемого имущества и обязать взыскателя выплатить соответствующую разницу, что, по его мнению, привело к занижению цены переданного имущества и возникновению у истца убытков, связанных с выплатой им НДС при реализации арестованного имущества, ООО "Клорина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи 58, статью 87, пункт 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, сослался на то, что спорное имущество получено ответчиком возмездно, зарегистрировано право собственности ответчика на это имущество, и пришёл к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Суд применил статью 93 Закона об исполнительном производстве, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что торги истцом в установленном порядке не оспорены.

Суд отклонил доводы истца о том, что имущество отчуждено лицом, не имеющим право его отчуждать, указав, что реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем, наделенным полномочиями по исполнению судебных решений.

Суд отклонил довод истца о том, что цена имуществе неверно определена без учета НДС. При этом суд указал в решении на то, что обеспеченные залогом права требования представляют собой обязательства, возникшие из банковского кредитного договора, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемые банками операции не подлежат обложению НДС, соответственно, обязательства по возврату денежных средств банковского кредита не включают в себя сумму НДС и долговые обязательства заемного должника не могут погашаться за счёт начисленного НДС.

Апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, посчитал установленным, что помещения выбыли из владения общества по его воле, сослался на то, что торги истцом не оспаривались, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, в том числе действия по выставлению имущества на торги, по оценке имущества, по передаче имущества взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися, истцом не оспорены и не признаны незаконными, и пришёл к выводу о том, что истцом не доказано ни одно из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 4 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал в постановлении, что ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклонил доводы истца, касающиеся реализации имущества по стоимости без учета НДС. При этом суд применил статью 143, подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в сумму долга в размере 132 414 783 руб. 47 коп. НДС не входит, долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС, стоимость имущества без учета НДС за минусом 25% составляет 121 009 296 руб. 60 коп., перед взыскателем после принятия им нереализованного имущества остается долг, а разница, подлежащая перечислению на счет общества, отсутствует. Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что сумма НДС, которая, по мнению истца, должна быть перечислена на его счет, подлежит перечислению налоговым агентом, истец не является в данном случае стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует, правом распоряжения денежными средствами от реализации арестованного имущества, в том числе по погашению долгов и перечислению в бюджет налогов, наделена служба судебного пристава-исполнителя, истец, являвшийся должником, не вправе распоряжаться денежными средствами от реализации его арестованного имущества, поэтому НДС с операций по реализации имущества истца не должен быть ему перечислен. Сославшись на то, что обязанности уплатить НДС при передаче имущества должника взыскателю у истца не возникает, ему не должен быть перечислен НДС, суд пришёл к выводу о том, что передача взыскателю имущества, на которое обращено взыскание по цене, не включающей НДС, не нарушает права и законные интересы истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сослались на то, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Суды правомерно посчитали, что положенные в основу настоящего иска обстоятельства не влекут признание ничтожной сделки, явившейся основанием перехода права собственности на названные помещения к ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате приобретенного имущества, обоснованно отклонены судами. Суды сделали правильный вывод о том, что при разрешении настоящего спора определение стоимости помещений с учётом либо без учёта НДС не нарушает прав и законных интересов истца. При этом суды правильно применили часть первую статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 действовавшего в период принятия судом обжалуемых судебных актов Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и сделали правильный вывод о том, что поскольку в сумму долга перед взыскателем НДС не входит, долг перед взыскателем не может погашаться за счёт подлежащего уплате НДС. Суды правильно применили пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно сослались на то, что обязанность уплатить НДС при передаче имущества должника взыскателю у истца не возникает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оснований для истребования спорного имущества у ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А56-29172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клорина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева