Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-2372/16 по делу N А56-7370/2015

02 марта 2016 г.

Дело N А56-7370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Котова Д.А. представителя Решетова М.В. (доверенность от 29.05.2015), от Филатова А.А. представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 29.10.2015),

рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. и Шестакова М.А.) по делу N А56-7370/2015,

установил:

Филатов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Котову Дмитрию Александровичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Информинвест", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10, лит. В, ОГРН 1069847536197, ИНН 7839347359 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Котов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2015 и постановление от 16.10.2015 и отказать в удовлетворении исковых требований Филатова А.А.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и неправомерно исключили его из состава участников Общества. Податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств того, что Котов Д.А. своими действиями (бездействием) делал невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднял.

По мнению Котова А.А., его действия в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "Прессинформ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер, д. 1, корп. О, ОГРН 1057811961240, ИНН 7805377316 (далее - Агентство), не связаны с его участием в Обществе.

Также податель жалобы указывает, что не причинил вреда Обществу и не нарушил обязанностей, установленных статьей 9 Закона об обществах и уставом Общества.

В судебном заседании представитель Котова Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Филатова А.А. возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.12.2006; участниками Общества являются Филатов А.А. с долей в размере 84,15% в уставном капитале и Котов Д.А. с долей в размере 15,75% в уставном капитале.

Общество является участником Агентства с долей в размере 55% уставного капитала. Остальные 45% уставного капитала Агентства принадлежат самому Агентству.

Котов Д.А. с 12.12.2011 исполнял обязанности генерального директора Агентства.

Между Агентством, действующим в лице генерального директора Котова Д.А. и гражданином Котовым Д.А. был заключен договор от 10.07.2013 купли-продажи 45% доли в уставном капитале Агентства. Договор с обеих сторон подписан Котовым Д.А., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-75546/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, удовлетворены исковые требования Общества: решение Общества как единственного участника Агентства от 10.07.2013 признано недействительным, договор от 10.07.2013 купли-продажи доли в уставном капитале Агентства - ничтожным. Суд также признал недействительным решение регистрирующего органа от 22.07.2013 и обязал его внести в ЕГРЮЛ запись, устраняющую допущенные нарушения.

Решением общего собрания участников Общества от 25.11.2013 полномочия Котова Д.А. в качестве генерального директора Агентства прекращены, на эту должность назначен Филатов А.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 по делу N 2-1200/2015 с Котова Д.А. в пользу Агентства взыскано 10 062 500,65 руб. неправомерно полученной заработной платы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 решение районного суда от 22.12.2014 изменено в части размера взысканной денежной суммы путем исключения из нее налога на доходы физического лица: с Котова Д.А. в пользу Агентства взыскано 8 754 375,56 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на установленное названными судебными актами неправомерное поведение Котова Д.А., Филатов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Котова Д.А. из состава участников Общества на основании статьи 10 Закона об обществах. При этом истец указал, что участник Общества Котов Д.А. своими неправомерными действиями причинил вред Обществу, так как в результате неправомерного присвоения им доли в размере 45% в уставном капитале Агентства Общество в течение длительного времени не могло распорядиться этой долей, а в результате неосновательного обогащения Котова Д.А. за счет Агентства снизилась действительная стоимость доли Общества в уставном капитале Агентства. Кроме того, истец указал на значительные судебные издержки, которые вынуждено нести Общество в связи с участием в судебных процессах по восстановлению своих прав, нарушенных Котовым Д.А.

Установив факты грубого нарушения обязанностей участника Общества, выразившиеся в незаконном заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Агентства, а также в неосновательном обогащении, причинившие ущерб Обществу, суд первой инстанции удовлетворил иск об исключении Котова Д.А. из состава Общества на основании статьи 10 Закона об обществах.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, следует, что совершение этим участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником его обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Рассматривая вопрос об исключении ответчика из состава участников Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона об обществах, пришли к выводу, что ответчиком, который одновременно являлся участником Общества и генеральным директором Агентства, совершены действия, противоречащие интересам Общества, существенно затруднившие его деятельность и повлекшие возникновение убытков. При этом судами учтено, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-75546/2013 и N 2-1200/2015 злоупотребление Котовым Д.А. своими правами. Суды исходили из того, что в результате незаконных действий ответчика - заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Агентства - Общество было лишено права распоряжения этой долей и определения корпоративного состава участников Агентства, являющегося зависимым юридическим лицом по отношению к Обществу. Судами также учтено, что в результате незаконного начисления и неправомерного получения ответчиком 8 754 375,56 руб. заработной платы Обществу нанесен значительный ущерб как единственному участнику Агентства, владеющему долей в размере 55% в уставном капитале последнего. Судами принято во внимание, что виновным поведением Котова Д.А. спровоцирован корпоративный конфликт между участниками Общества, между истцом и ответчиком утрачено доверие, необходимое для нормальной деятельности Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что своими действиями он причинил ущерб Агентству, а не Обществу и этот ущерб так же, как и судебные расходы по делам N А56-75546/2013 и N 2-1200/2015, возможно с него взыскать в установленном законом порядке, отклоняются в связи со следующим.

Установленное судом недобросовестное поведение ответчика правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для исключения ответчика из Общества, являющегося единственным участником Агентства, поскольку данными действиями ответчика причинен вред как Агентству, так и Обществу, участником которого являлся ответчик. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств добровольного возмещения Котовым Д.А. причиненного Обществу и Агентству ущерба, включая и понесенные ими судебные издержки.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Установленные судами обстоятельства позволили им применить крайнюю меру ответственности участника общества и исключить ответчика из состава участников Общества.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела о наличии названных в Законе об обществах оснований для исключения Котова Д.А. из Общества.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-7370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец