Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. N Ф07-105/16 по делу N А56-6870/2015

09 марта 2016 г.

Дело N А56-6870/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "ПИТЕР" Кузьмина А.А. (доверенность от 15.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Игнатовича С.А. (доверенность от 12.05.2015) и Грязнова М.А. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-6870/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литера "А", помещение 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50, ОГРН 1027809232769, ИНН 7825046739 (далее - Общество, ООО "Терминал"), о взыскании 92 863 руб. 03 коп. задолженности; 4997 руб. 47 коп. пеней и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, - статью 210, пункт 2 статьи 453 и пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 2 статьи 39, статьи 44, 137,156 пункты 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в жилом доме 1/4, литера "А", по улице Ефимова в Санкт-Петербурге находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

Товарищество, ссылаясь на то, что ООО "Терминал" с января по декабрь 2014 года оплату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома (далее -МКД) произвело не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, посчитав надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности в спорный период.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 39 и статьи 158 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей и праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, не является членом Товарищества; его отношения с ТСЖ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме регулируются договорами от 01.11.2012 N СЕ-11Н и СЕ-12Н о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с собственниками нежилого помещения в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013.

В соответствии с положениями названных договоров Товарищество оказывает услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту жилого дома, в котором расположены помещения, принадлежащие собственнику, соответствующих инженерных сетей, придомовой территории. В свою очередь собственник оплачивает расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома и придомовой территории, а также вносит плату за предоставляемые услуги.

Размер платы установлен пунктом 4.2 договоров и в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 составляет 5054 руб. 42 коп. по договору N СЕ-11Н и 5694 руб. 76 коп. по договору N СЕ-17Н.

Согласно пункту 4.4 Договоров изменение платы за предоставление услуги производится в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и/или решением собственников помещений.

Как следует из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2013 N 3, членами Товарищества и собственниками приняты тарифы на содержание и ремонт жилого дома и установлена обязанность по внесению обязательных взносов в фонд капитального ремонта с 01.01.2014.

Решение в установленном порядке не признано незаконным.

Поскольку собственниками жилого дома принято решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего дома для всех собственников помещений с 01.01.2014, ООО "Терминал" обязано нести общедомовые расходы наравне с другими собственниками.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии у Общества задолженности перед Товариществом в связи с тем, что оплата общедомовых расходов произведена ответчиком в соответствии с условиями Договоров.

Вместе с тем кассационная инстанция не согласна с доводом подателя жалобы о том, что управляющая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления на основании статьи 782 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право как заказчика, так и исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает иное регулирование отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений. Право собственников помещений отказаться от договора обусловлено нарушением условий договора со стороны управляющей организации, то есть собственники не вправе отказаться от договора, как это предусмотрено для заказчика в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Предоставление управляющей организации права отказаться от договора управления на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ нарушило бы баланс интересов сторон.

Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию и у управляющей организации не может быть больше прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательства расторжения договоров управления в порядке статей 450 - 453 ГК РФ истец не представил.

Вместе с тем, несмотря на наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами, собственник помещений должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии с тарифами, утвержденными на собрании собственников многоквартирного дома от 24.12.2013 N 3.

Поскольку Общество оплачивало общедомовые расходы по содержанию многоквартирного дома в соответствии с тарифами, указанными в договорах управления, а не в соответствии с тарифами, утвержденными собственниками многоквартирного дома на 2014 год, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов об отсутствии у ответчика задолженности по оплате общедомовых расходов. Поскольку суды не проверяли расчет истца на соответствие принятым тарифам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК в их совокупности и взаимосвязи, а также проверить расчет истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А56-6870/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова