Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 г. N Ф07-1631/16 по делу N А56-50629/2015

04 марта 2016 г.

Дело N А56-50629/2015

Судья

Подвальный И.О.,

рассмотрев кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы (место нахождения: 121099, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9; ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-50629/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - объединение) от 27.04.2015 N 15-43-Б03-00058/01 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон N 45) в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда от 12.10.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015 решение от 12.10.2015 отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление объединения признано незаконным и отменено.

Объединение обжаловало судебный акт в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Закона N 45, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. К тому же, в данном случае размер назначенного штрафа составляет 50 000 руб.

Следовательно, судебный акт по данному делу может быть обжалован лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба не содержит перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах

Судья

И.О. Подвальный