Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 г. N Ф07-2464/16 по делу N А56-3355/2011

04 марта 2016 г.

Дело N А56-3355/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Кузьмина И.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Ватрушкина М.Н. (доверенность от 31.08.2015),

рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-3355/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Викинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

Определением от 31.05.2013 Халайчев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением от 15.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему дополнительного вознаграждения в размере 4 692 000 руб. и о взыскании его с должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении ходатайства о назначении финансово - экономической экспертизы отказано, заявление об установлении дополнительного вознаграждения и о взыскании с Общества 4 692 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит отменить определение от 16.09.2015 и постановление от 09.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что в качестве конкурсного управляющего должника он проделал значительный объем работы, в результате которой стоимость чистых активов должника значительно увеличилась и были полностью погашены требования кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ООО "Титан" и должник являются аффилированными лицами, а работа по виндикации недвижимого имущества должника выполнялась им лично.

В жалобе указывается, что определение арбитражного суда от 14.01.2015 по настоящему делу не имеет преюдициального значения; отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не соответствует нормам процессуального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузьмин И.С. поддержал требования жалобы, а представитель Общества - отзыв на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то, что он внес существенный вклад в достижение целей конкурсного производства; в конкурсную массу должника поступило недвижимое имущество; требования кредиторов удовлетворены; платежеспособность Общества восстановлена.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, посчитав недоказанными его доводы об особой сложности и значительном объеме выполненной им работы, а также о наличии непосредственной связи между его действиями и пополнением конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, по заявлениям конкурсного управляющего должника Халайчева А.В. договоры купли-продажи недвижимости от 08.09.2009 N 02 и от 08.09.2009 N 1, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", были признаны недействительными определениями суда первой инстанции от 18.04.2013 и от 16.04.2013, принятыми в рамках дела о банкротстве должника.

В применении последствий недействительности сделок в виде изъятия имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") конкурсному управляющему Халайчеву А.В. было отказано.

В указанных определениях разъяснено право должника истребовать спорное имущество посредством предъявления виндикационного иска.

При рассмотрении поданного Кузьминым И.С. иска об истребовании имущества ответчик его признал. Решением арбитражного суда от 04.09.2014 по делу N А56-36585/2014 два расположенных в Санкт-Петербурге нежилых помещения истребованы из незаконного владения ООО "Монолит" в пользу должника.

Как установили суды при рассмотрении настоящего спора, иного имущества должника конкурсным управляющим Кузьминым И.С. не выявлено, меры по сохранности имущества должника, а также по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника им не принимались.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с погашением требований кредиторов не самим должником, а третьим лицом - ООО "Титан".

Суды приняли во внимание, что вопрос об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Кузьмину И.С. по аналогичным основаниям являлся предметом исследования и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 конкурсному управляющему Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для установления заявителю фиксированной части его вознаграждения в размере, существенно превышающем установленный Законом о банкротстве уровень.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы не может быть признан состоятельным.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Аффилированность ООО "Титан" и Общества, на которую ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для разрешения вопроса об установлении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-3355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко