Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2016 г. N Ф07-1090/16 по делу N А56-68203/2015

10 марта 2016 г.

Дело N А56-68203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Маркитан А.В. (доверенность от 11.10.2015),

рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-68203/2015 (судья Балакир М.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Адвантаж" (далее - Третейский суд) от 23.04.2015 по делу N ТС-06/15.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2"), общество с ограниченной ответственностью "Компания ХАРД" (далее - ООО "Компания ХАРД") и общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (далее - ООО "ПрофиГрупп").

Определением от 19.01.2016 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, Банк является конкурсным кредитором по делу о банкротстве, возбужденному в отношении ООО "Компания ХАРД"; Банк был лишен возможности совершить процессуальные действия в суде при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.04.2015 по делу N ТС-06/15; легализация названного решения Третейского суда вне рамок конкурсного производства влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КитСтрой" (далее - ООО "КитСтрой", поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2014 N 1/03, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель - принять их и оплатить.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "М2" по названному договору поставки, ООО "КитСтрой" заключило с ООО "Компания ХАРД" (поручитель) договор поручительства от 22.08.2014 N 1-03-п.

В соответствии с договором уступки прав от 10.12.2014 N 1-1 ООО "КитСтрой" (цедент) уступило ООО "ПрофиГрупп" (цессионарий) в полном объеме право требования по договору поставки от 22.08.2014 N 1/03.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.08.2014 к договору поручительства от 22.08.2014 N 1-03-п и пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.08.2014 к договору поставки от 22.08.2014 N 1/03 установлено, что в случае, если стороны не достигнут урегулирования спора путем переговоров, то спор подлежит рассмотрению Третейским судом.

В связи с неисполнением ООО "М2" обязательств по договору поставки от 22.08.2014 N 1/03 ООО "ПрофиГрупп" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "М2" и ООО "Компания ХАРД" о взыскании 17 322 266 руб. 66 коп. задолженности.

Решением Третейского суда от 23.04.2015 по делу N ТС-06/15 с ООО "М2" и ООО "Компания ХАРД" в пользу ООО "ПрофиГрупп" взыскано 17 322 266 руб. 66 коп. задолженности, а также 25 000 руб. третейского сбора.

Полагая, что решение Третейского суда от 23.04.2015 по делу N ТС-06/15 нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку легализация названного решения Третейского суда вне рамок конкурсного производства влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу N А56-29895/2015 ООО "ПрофиГрупп" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.04.2015 по делу N ТС-06/15 в части взыскания с ООО "М2" 17 322 266 рублей 66 копеек задолженности. Заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Компания "Хард" (поручителя) оставлено без рассмотрения.

Суд, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, счел названное решение Третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решение Третейского суда от 23.04.2015 по делу N ТС-06/15 означает пересмотр определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу N А56-29895/2015.

Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09, N 15477/09.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-68203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев