Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2583/16 по делу N А56-5649/2015

11 марта 2016 г.

Дело N А56-5649/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Бахтигузиной Ф.З. (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-5649/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех", место нахождения: 663305, Красноярский край, г. Норильск, Талнахская ул., д. 5, ОГРН 1022401627104, ИНН 2457039314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 1/21, ОГРН 1024701333480, ИНН 4706018624 (далее - Комбинат), о взыскании 61 636 830,18 руб. вексельного долга по простому векселю от 22.02.2013 N 22/02/13.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 иск удовлетворен: с Комбината в пользу Общества взыскано 61 636 830,18 руб. вексельного долга, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявления векселя от 22.02.2013 N 22/02/13 к оплате путем направления требования от 26.11.2014.

По мнению подателя жалобы, законодательство, регулирующее вексельные правоотношения, устанавливает особый порядок предъявления векселя к платежу и совершения протеста в неплатеже. Податель жалобы указывает, что судом не исследовано, совершен ли протест в неплатеже спорного векселя в установленном законодательством о векселях порядке и в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились два представителя Общества, действующие по доверенностям, выданным конкурсными управляющими Зятьковым А.А. и Сафаряновым Р.Я.

Представитель Общества Бахтигузина Ф.З., действующая по доверенности, выданной конкурсным управляющим Зятьковым А.А., возражала против участия в рассмотрении кассационной жалобы представителя, действующего по доверенности, выданной арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу N А33-25106/2014 о банкротстве Общества Сафарянов Р.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков А.А.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не допускает к участию в судебном заседании представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной Сафаряновым Р.Я.

В судебном заседании представитель Общества Бахтигузина Ф.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является векселедержателем простого векселя N 22/02/13, выданного 22.02.2013 Комбинатом (векселедателем). Вексельная сумма составляет 61 636 830,18 руб.; срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 04.07.2014, место платежа: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 1/21.

Оригинал векселя был передан суду первой инстанции в судебном заседании 01.04.2015 и обозревался в судебном заседании апелляционного суда 22.10.2015.

Векселедержатель 26.11.2014 предъявил векселедателю спорный вексель к оплате, что подтверждается требованием об оплате, направленным ответчику.

Поскольку оплата по векселю не была произведена, истец 03.02.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил иск. При этом суд руководствовался нормами Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), и исходил из того, что настоящий вексельный долг подтвержден простым векселем, истец является законным обладателем ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения, и векселедатель на основании статей 43, 47, 48, 77 Положения обязан оплатить вексель при наступлении указанного в нем срока. При этом отмечено, что истцом в дело представлен оригинал простого векселя от 22.02.2013 N 22/02/13, который оплачен не был. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку о фальсификации векселя Комбинатом не заявлялось.

Апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании вексельного долга, исходя из того, что векселедателем не оплачен вексель, предъявленный законным векселедержателем с учетом наступления срока платежа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Взыскивая вексельный долг, суды руководствовались нормами статьи 815 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положения, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), и исходили из того, что вексель от 22.02.2013 N22/02/13 по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, Общество является его законным держателем, доказательств оплаты векселя ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельств, определенных статьей 17 Положения, освобождающих векселедателя от оплаты, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 33/14, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Из материалов дела следует, что векселедержатель 26.11.2014 предъявил векселедателю спорный вексель к оплате, что подтверждается требованием об оплате, направленным ответчику.

В пункте 23 Постановления N 33/14 указано, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Общество 03.02.2015 обратилось в суд с иском о взыскании вексельной суммы.

Поскольку указанный в пункте 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу на момент обращения Общества в суд не истек, суд правомерно исходил из того, что требование платежа по векселю заявлено в установленном порядке и с соблюдением установленного срока.

Кроме того, в силу статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В связи с тем, что векселедатель по простому векселю имеет обязанности те же, что и акцептант по переводному (пункт 78 Положения), по истечении срока, установленного для предъявления простого векселя (по предъявлении), векселедержатель сохраняет свои права против векселедателя.

Оценив все обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне кредитора просрочки предъявления векселя к оплате и об отсутствии обоснованных возражений со стороны векселедателя, которые могли бы освободить последнего от оплаты по векселю.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-5649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец