Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2607/16 по делу N А56-24800/2015

11 марта 2016 г.

Дело N А56-24800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" Задорожной О.Н. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24800/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь", место нахождения: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН 1027700149652, ИНН 7734156741 (далее - ООО "Бостон-Континенталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения со страхового акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), и о взыскании 290 207 руб. ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Милктранс", место нахождения: 173016, г. Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 12Б, ОГРН 1085321003921, ИНН 5321125674 (далее - ООО "Милктранс").

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Бостон-Континенталь" взыскано 274 611 руб. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении иска, заявленного к САО "ВСК", отказано. Требования, заявленные к ООО "Милктранс", оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции изменено. В пользу ООО "Бостон-Континенталь" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения с САО "ВСК" и 154 611 руб. ущерба - с ООО "Милктранс". В удовлетворении остальной части иска ООО "Бостон-Континенталь" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Милктранс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Бостон-Континенталь" в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт несения ООО "Бостон-Континенталь" 274 611 руб. расходов, связанных с восстановлением поврежденных автомобилей, документально не подтвержден.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ принял в качестве доказательств представленные истцом копии транспортных накладных, не заверенные надлежащим образом, и в нарушение пункта 4 части 2 статьи 170 АПК РФ немотивированно отклонил представленные ООО "Милктранс" доказательства страхования ответственности на сумму 3 000 000 руб. Податель жалобы считает, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме должны быть взысканы с САО "ВСК", поскольку лимит ответственности страховщика превышает размер ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Милктранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.06.2012 в результате столкновения автомобиля "Камаз 5511" (гос. номер В 386 ЕН/47), принадлежащего ЗАО "Лужский молочный комбинат" и переданного в аренду ООО "Милктранс", с автомобилем "МАН TGA 18/360 4X2BLS" (гос. номер М 553 РУ/177), принадлежащим ООО "Бостон-Континенталь", получили повреждения три товарных автомобиля (KIA OPTIMA, VIN KNAGN 411BC5263582; KIA OPTIMA, VIN KNAGN 411BC5253242; KIA OPTIMA, VIN KNAGN 411BC5256775), перевозимые автомобилем "МАН TGA 18/360 4X2BLS". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Камаз 5511" Табала Е.В. (работник ООО "Милктранс"), автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (полис гражданской ответственности серии ВВВ N 0587087098).

Поскольку претензии о возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения, ООО "Бостон-Континенталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденным размер ущерба, указанный в калькуляции восстановительного ремонта транспортных средств, взыскал с САО "ВСК" 274 611 руб. страхового возмещения на основании заключенного с ООО "Милктранс" договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 11540С5001016.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения со страховщика (САО "ВСК") и 154 611 руб. ущерба с причинителя вреда (ООО "Милктранс").

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, истец в рамках договора транспортной экспедиции от 27.02.2009 N 97-ТЭО принял на себя обязательства по перевозке автомобилей, принадлежащих ООО "Киа Моторс РУС". По условиям договора транспортной экспедиции от 27.02.2009 N 97-ТЭО перевозчик несет ответственность в полном объеме за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозке принятых грузов. Ущерб, причиненный в процессе перевозки двум автомобилям, в размере 42 361 руб. и 16 490 руб. перевозчик возместил собственнику, перечислив денежные средства платежным поручением от 04.10.2012 N 15858. Третий поврежденный автомобиль (стоимость повреждений которого превысила 20% стоимости автомобиля, указанной в документах на перевозку) в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 27.02.2009 N 97-ТЭО был выкуплен перевозчиком у собственника (договор купли-продажи от 30.08.2012). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей согласно представленным в материалы дела калькуляциям от 25.06.2012 N 1, от 25.06.2012 N 1, от 22.06.2012 N 1 составила 274 611 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, суды, исследовав содержание калькуляций, пришли к выводу, что произведенные восстановительные работы соответствуют повреждениям, отраженным в справках о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к спорному периоду) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку страховщик по заявлению страхователя не произвел страховую выплату, апелляционный суд на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Бостон-Континенталь" 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что причитающееся истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного вреда (274 611 руб.), апелляционный суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "Милктранс", как с причинителя вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931 и пункта 1 статьи 936 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1072 ГК РФ требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ предъявление требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего.

При этом сумму ущерба, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из уточненных исковых требований (том 1, листы дела 172-174), истец просил взыскать с САО "ВСК" 120 000 руб. страхового возмещения.

Наличие у ООО "Милктранс" заключенного с САО "ВСК" договора добровольного страхования гражданской ответственности не препятствует реализации этого права и не противоречит правилу, содержащемуся в статье 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Милктранс" в пользу ООО "Бостон-Континенталь" 154 611 руб. убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба (274 611 руб.) и суммой страхового возмещения по ОСАГО (120 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим кассационная инстанция считает, что постановление от 07.12.2015 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО "Милктранс" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А56-24800/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская