Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-140/16 по делу N А56-53024/2015

15 марта 2016 г.

Дело N А56-53024/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байт" Андреева П.Е. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-53024/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера "Б", помещение 8Н, ОГРН 1107847024823, ИНН 7805511353 (далее - Общество, ООО "Байт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера "А", ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - Управление) от 22.05.2014 N 72-00-14/698.

Определением суда от 29.07.2015 заявление Общества было оставлено без движения на срок до 20.08.2015 ввиду нарушения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления другой стороне.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ООО "Байт" просит указанные определение и постановление отменить, а дело направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу. Как указывает податель жалобы, настоящее заявление Общество направило в суд в одном конверте, содержащем девять заявлений об отмене постановлений Управления, с приложением одного оригинала чека (квитанции) о направлении копий девяти заявлений в одном конверте. Таким образом, ООО "Байт" полагает, что оно представило в суд доказательства, подтверждающие направление, в том числе копии заявления по настоящему делу в адрес Управления. Недоведение работниками аппарата суда первой инстанции до сведения судьи о наличии в конверте необходимого документа привело к принятию неверного решения об оставлении указанного заявления без движения. Апелляционный суд, обладая указанной информацией, не дал этому факту должную оценку, что в итоге препятствует Обществу реализовать свое право на справедливое правосудие.

В судебном заседании представитель ООО "Байт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Байт" при обращении в суд первой инстанции с заявлением (исх. N 0015/03-15 от 21.07.2015) об оспаривании постановления Управления от 22.05.2014 N 72-00-14/698 в перечне приложений к данному заявлению (пункт 5) указало документ, подтверждающий направление копии заявления (чек) в адрес заинтересованного лица.

Поскольку в приложениях к настоящему заявлению такой документ не был обнаружен, специалистами суда составлен акт от 27.07.2015 об отсутствии данного документа в приложениях к заявлению ООО "Байт" от 21.07.2015 N 0015/03-15.

Определением суда от 29.07.2015 об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителю был установлен срок для устранения этих нарушений - до 20.08.2015; данное определение 30.07.2015 было опубликовано на интернет-сайте в "Картотеке арбитражных дел" и получено Обществом по почте 14.08.2015. Однако в упомянутый срок спорные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил и каких либо сведений по этому поводу не сообщил.

В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, как и в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что настоящее заявление было направлено в суд в одном конверте, содержащем также девять других заявлений (об отмене постановлений Управления N 72-00-14/692 - 72-00-14/700), с приложением одного оригинала чека (квитанции) о направлении копий девяти заявлений в одном конверте в адрес Управления. При этом почтовый чек, подтверждающий отправку всех указанных девяти заявлений, был приложен в одном экземпляре, без копий к каждому из заявлений либо указания в тексте заявлений о приложении доказательств массовой отправки (квитанции) к какому-то конкретному заявлению. Податель жалобы полагает, что в этом случае уведомление о наличии указанного обстоятельства обязательно возлагается на сам аппарат суда.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции (со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) правильно исходил из того, что суд первой инстанции при поступлении заявлений не вправе самостоятельно осуществлять за сторону формирование или копирование обязательных приложений к заявлению, к которым относятся доказательства направления копии заявления другой стороне.

Между тем только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125 и 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных им при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов. Принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-53024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович